Решение по делу № 2-2735/2015 от 16.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 23 ноября 2015 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Голошубиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2735

по заявлению Алексеева ФИО7 к Макарову ФИО8 о возмещении ущерба,

установил:

Алексеев В.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с Макарова А.В. ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, поврежден его автомобиль. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., но данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Претензий к страховой компании нет. Согласно отчету № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Макаров В.А., Макаров А.В., представители ОАО «СОГАЗ», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак. № принадлежащим Макарову ФИО9, совершил столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты>», гос.рег.знак. № принадлежащим истцу, под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина Макарова А.В. установлена Постановлением ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на него наложено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Согаз», которое, по его утверждению, исполнило свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 12-13).

В соответствии с абзацем 5 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно данной норме закона, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, редакция ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений по возмещению убытков.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом, гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Суд считает, что расходы на приобретение новых материалов и запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного в результате страхового случая транспортного средства, не являются дополнительными расходами, вызванными улучшением или модернизацией имущества, так как ремонт автомобиля изношенными деталями невозможен, поэтому данные расходы не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения потерпевшего. Поскольку указанные расходы необходимы для восстановления нарушенного права потерпевшего, они подлежат взысканию с причинителя вреда либо с лица, застраховавшего его гражданскую ответственность.

Отчетом об оценке ООО «Альянс-Оценка» определена рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля без учета износа деталей в сумме <данные изъяты> руб.

За вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения подлежит взысканию разница в сумме <данные изъяты>

Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда, поскольку доказательств незаконного владения Макаровым А.В. автомашиной в момент ДТП в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от этого же числа Алексеевым В.А. оплачено за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 20).

Исходя из характера спорных правоотношений и сложности дела, качества подготовки заявления и досудебной работы представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца уплаченную сумму в полном размере.

Кроме того, истцом было оплачено за составление отчета <данные изъяты> руб., отправление телеграмм с вызовом причинителя вреда и владельца автомашины на осмотр – <данные изъяты> руб., оплачена стоимость оформления нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 9-10, 17-19, 21-24).

Общая стоимость судебных издержек составляет <данные изъяты> руб.

Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Макарова ФИО10 в пользу Алексеева ФИО11 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, оплате оформления доверенности – <данные изъяты> рублей, составлению отчета – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> копеек; всего <данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 26.11.2015 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров