Решение по делу № 2-3060/2018 ~ М-2737/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-3060(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Яновой Д. С.

с участием представителя истца Ширманова Д. А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Антона Евгеньевича к Индивидуальному предпринимателю Лукияненко Андрею Владимировичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А. Е. обратился в суд с иском к ИП Лукияненко А. В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обосновании иска указал, что 25 мая 2018 года между ним и ответчиком в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес> было заключено соглашение по факту покупки и передачи товара, которое подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.05.2018 на сумму 68 910 рублей. Был оплачен следующий вид товара: JEAN 01, синий FURYDAN 44р- 9750 рублей; шлем ЕхЕСUtive Color Вlak Matt М-13490 рублей; куртка кож. ЕLIOTT 52-24450 рублей; вставка-1240 рублей; ТСХ мотокроссовки Х-Wave Air 43 размер-13990 рублей; перчатки Resistank Stith L-5990 рублей. Стоимость покупки составила 68910 рублей. Истцом произведена полная оплата товар. Так как товар был оплачен, но не предоставлен, он потребовал у ответчика вернуть уплаченные денежные средства. 18.06.2018 ответчик вернул истцу 10 500 рублей. На сегодняшний день сумма долга составляет 58 410 рублей, от возврата которой ответчик отказывается. В результате всего этого истец в состоянии эмоционально подавленного состояния в глубоком волнении негативно переживает данные обстоятельства под воздействием событий влияющих на его настроение, самочувствие и конечно же здоровье, это очень неприятное и тяжело переносимое чувство, включающее в себя нервное напряжение и беспокойство. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 58410 рублей, проценты в сумме 382 рубля 87 копеек, неустойку в сумме 158 42 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф. В последствии исковые требования уточнил, просил взыскать с ИП Лукияненко А. В. убытки в сумме 58410 рублей, проценты в сумме 1815 рублей 11 копеек, неустойку в сумме 73932 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебных заседаниях исковые требования признавал в части, пояснял, что с 2009 года вел предпринимательскую деятельность по продаже мотоэкипировки, арендовал магазин по адресу: <адрес>, но с 1 июня 2018 года арендодатель попросил освободить помещение. 25.05.2018 года с истцом был заключен договор купли- продажи товара по образцу, срок поставки товара определен в течение месяца. Денежные средства в сумме 58 410 рублей готов вернуть истцу в рассрочку, в квитанции к приходно-кассовому ордеру стоит печать ИП Насилкова Д. О. с которым они являлись компаньонами, но денежные средства от истца получал он.

Впоследствии, изменив позицию по иску, пояснил, что договор аренды торгового павильона был заключен непосредственно с ИП Насилковым Д.О., ему же перевел денежные средства истец, в квитанции к приходному кассовому ордеру также стоит печать ИП Насилкова Д.О., ответчик работал у третьего лица по трудовому договору, в должности продавца- консультанта, и не может нести ответственность пред истцом. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям розничной купли-продажи применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2018 года Кузнецовым А. Е. в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес> был оплачен товар на общую сумму 68 910 рублей, а именно: JEAN 01, синий FURYDAN 44р- 9750 рублей; шлем ЕхЕСUtive Color Вlak Matt М-13490 рублей; куртка кож. ЕLIOTT 52-24450 рублей; вставка-1240 рублей; ТСХ мотокроссовки Х-Wave Air 43 размер-13990 рублей; перчатки Resistank Stith L-5990 рублей.

В подтверждение факта оплаты товара ИП Лукияненко А. В. выдана квитанция к приходному- кассовому ордеру № от 25 мая 2018 года, согласно которой денежные средства были приняты Лукияненко А.В., содержащая оттиск печати ИП Насилкова Д.О. ( л.д. 8).

Как следует из пояснений сторон, ввиду того, что товар не был поставлен в разумные сроки, истец потребовал от ответчика возврата денежных средств, направив в его адрес претензию от 15 июня 2018 ( л.д.58).

18.06.2018 ответчик вернул истцу 10 500 рублей, что сторонами не оспаривается.

Остаток денежных средств за не поставленный товар составляет 58 410 рублей.

В обоснование своих возражений Лукияненко А.В. ссылался на те обстоятельства, что в представленной истцом квитанции стоит печать ИП Насилкова Д.О., им же получены денежные средства, тогда как ответчик исполнял трудовые обязанности продавца- консультанта, по договору с третьим лицом.

Суд находит данные доводы не состоятельными в силу следующего.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически отношения по купле – продаже сложились непосредственно между истцом и ИП Лукияненко А.В..

Согласно представленных ПАО «Сбербанк России» выписки по счету, отчета по банковской карте, на счет банковской карты № принадлежащей Насилкову Д.О. истцом Кузнецовым А.Е. перечислены 25.05.2018 денежные средства в сумме 68 910 рублей ( л.д. 95).

Вместе с тем, 25.05.2018 при заключении договора купли- продажи истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №, где в качестве организации продавца указан ИП Лукияненко А.В., подписанная ответчиком.

При этом, тот факт, что реквизиты для перечисления денежных средств были предоставлены ответчиком сторонами не оспаривался.

Из представленного в материалы дела трудового договора от 16.04.2018 заключенного между ИП Насилковым Д. О. ( работодатель) и Лукияненко А. В. ( работник) следует, что ответчик принят на работу в должности продавца- консультанта, с выполнением следующих трудовых функций: … продажа товара с обязательным предоставлением чека покупателю. Договор заключен на срок с 16.04.2018 до 31.12.2018 ( п. 3.1).

Вместе с тем, из пояснений ответчика в судебном заседании 04.09.2018 следует, что он осуществлял предпринимательскую деятельность совместно с партнером, ИП Насилковым, допуская, что поставил на свою квитанцию печать третьего лица, выражал намерение вернуть денежные средства в размере 58 410 рублей в рассрочку, выплачивая 5 000 – 10 000 рублей в месяц, в виду затруднительного материального положения. Возражал по начислению процентов, неустоек, штрафа, считая размер штрафных санкций завышенным.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2018 УУП ОУУП и ПДН ОП 31 (дислокация Дзержинский район) следует, что опрошенный по заявлению Кузнецова А.Е. о совершении мошеннических действий от 18.07.2018, Лукияненко А.В. пояснил, что с 2009 года владел магазином экипировки «Стильмото», в сентябре 2017 года магазин переехал по адресу: <адрес>, не отрицает тот факт, что Кузнецов А. Е. производил оплату товара на общую сумму 68 910 рублей и данные денежные средства были переведены на карту его компаньона Насилкова. Данный товар обязался представить в течение месяца, но в связи с банкротством фирмы не предоставили. При встрече Лукияненко передал Кузнецову денежные средства в размере 10 500 рублей, от долгового обязательства не отказывается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 25 мая 2018 года ИП Лукияненко А. В. осуществляя предпринимательскую деятельность, продал товар истцу, получив за это денежные средства, выдав соответствующую квитанцию на сумму 68 910 рублей.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Лукияненко А. В. следует, что предпринимательскую деятельность ответчик осуществляет с 23 июня 2004 года, основной вид деятельности: торговля розничная прочимы бытовыми изделиями в специализированных магазинах. В сведениях о дополнительных видах деятельности указано: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт мотоциклов

При этом тот факт, что договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> ( вид использования- продажа мотоэкипировки от 16.04. 2018, был заключен между ИП ФИО1 и ИП Насилковым Д. О., не исключает возможность осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по указанному адресу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Насилков Д.О. умер ДД.ММ.ГГГГ ( актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.90).

Учитывая, что Лукияненко А.В. при проведении проверки по материалу КУСП-22127 от 18 июля 2018, и в дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, не отрицал наличие задолженности перед истцом за не поставленный товар, частично произвел возврат денежных средств в размере 10 500 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Кузнецова А.Е. в части взыскания с ИП Лукияненко А. В. задолженности в размере 58 410 рублей.

Изменение позиции ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела суд расценивает как способ защиты против предъявленных требований, желание избежать гражданско-правовой ответственности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами он исчислял за период с 26 июня 2018 года по 17 сентября 2018 года, следовательно, период пользования чужими денежными средствами 154 дня. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 815 рублей 11 копеек. Расчет судом проверен, стороной ответчика не оспорен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 815 рублей 11 копеек.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание что сторонами срок поставки товара был определен в течение месяца, в срок до 25.06.2018, истцом обосновано заявлено о взыскании с ответчика неустойки за 154 дня просрочки исполнения обязательств, что составляет 44 975 рублей 70 копеек (58 410 рублей х 0,5 % х 154 ( с26.06.2018 по 26.11.2018).

Вместе с тем, ответчиком Лукияненко А. В. заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка в сумме 44 975 рублей 70 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение размера неустойки и общей цены товара, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки обязательства, компенсационный характер указанной меры гражданско-правовой ответственности, при наличии заявления ответчика, суд считает, что общий размер неустойки подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с учетом характера и периода данного нарушения, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности, суд считает, что в пользу Кузнецова А.Е. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком требований истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ИП Лукияненко А. В. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 612 рублей 55 копеек (58410+1815,11+15000+3000/2).

С учетом всех установленных обстоятельств, позиции ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов участников спорного правоотношения, принимая во внимание период нарушения прав истца, а также исходя из того, что штраф, взыскиваемый в соответствии с ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 40 612 рублей 55 копеек несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ИП Лукияненко Андрея Владимировича в пользу Кузнецова Антона Евгеньевича 58410 рублей, проценты 1815 рублей 11 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -