Решение по делу № 22К-174/2019 от 09.04.2019

Судья Ли Б.С. Дело № 22/к-174/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан                      11 апреля 2019 года

Магаданский областной суд в составе

председательствующего Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Березовской И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

обвиняемого Т., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого Т. – адвоката Жолобова С.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу обвиняемого Т. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 29 марта 2019 года, которым в отношении

Т., <.......> ранее судимого

- 24 июля 2014 года Магаданским городским судом по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 29 декабря 2018 года. Решением Уярского районного суда Красноярского края от 7 ноября 2018 года установлен административный надзор с 25 января 2019 года по 25 января 2022 года,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 25 (двадцать пять) суток, а всего до 2 (двух) месяцев 25 (двадцать пять) суток, то есть до 6 мая 2019 года включительно.

    Заслушав обвиняемого Т. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Жолобова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Косарева Р.Ф. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №... возбуждено 6 февраля 2019 года дознавателем ОД ОМВД России по г. Магадану по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Магадана от 11 февраля 2019 года уголовное дело передано для проведения предварительного расследования в СО ОМВД России по г. Магадану.

12 февраля 2019 года уголовное дело принято к производству следователем С., прикомандированным к СО ОМВД России по г.Магадану.

12 февраля 2019 года Т. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

13 февраля 2019 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Магаданского городского суда от 14 февраля 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 22 февраля 2019 года) в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 22 суток, то есть до 5 марта 2019 года включительно.

26 февраля 2019 года срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 6 мая 2019 года.

Постановлением Магаданского городского суда от 27 февраля 2019 года в отношении обвиняемого Т. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 6 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до 11 апреля 2019 года включительно.

28 марта 2019 года следователь С. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о продлении в отношении Т. срока содержания под стражей на 25 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 6 мая 2019 года включительно.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 марта 2019 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого Т. на 25 (двадцать пять) суток, а всего до двух месяцев 25 (двадцать пять) суток, то есть по 6 мая 2019 года включительно.

    В апелляционной жалобе обвиняемый Т., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что следователем не представлено конкретных доказательств того, что он может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

В деле имеется справка, что на учете у врача-нарколога он не состоит, что опровергает характеристику участкового уполномоченного отдела МВД по Ольскому району, согласно которой он характеризуется с отрицательной стороны, как агрессивный, грубый, социально опасный человек, злоупотребляющий спиртными напитками и ведущий антиобщественный образ жизни.

Кроме того по месту работы в ООО «<R>» он характеризуется как добросовестный работник, выполняющий услуги по договору качественно и в срок.

Не соглашаясь с квалификацией содеянного по ч.1 ст.161 УК РФ, указывает, что во время очной ставки свидетель подтвердила его показания, согласно которым она не видела, как были похищены денежные средства.

Считает, что при решении вопроса о мере пресечения суды не могут ссылаться на судимость по ч.1 ст.162 УК РФ, так как никто не может нести дважды ответственность за одно и то же преступление.

Указывает, что его не уведомили заблаговременно о месте и времени судебного заседания, чем нарушили права на подготовку к защите. С учетом его психического расстройства суд не имел права лишать его подготовки к защите.

В судебном заседании он себя плохо чувствовал и просил суд перенести судебное заседание, что сделано не было.

Указание суда, что он не имеет прописки не соответствует действительности, так как он прописан в п.Ола Магаданской области.

У него имеется постоянная прописка и работа, меру пресечения он не нарушал, поэтому оснований считать, что он скроется от следствия и суда не имеется.

Полагает, что выводы суда основываются на догадках и являются недопустимыми.

Утверждает, что сведения, изложенные в характеристике администрации ФКУ ИК – №... о том, что он был признан злостным нарушителем режима содержания, являются не верными, так как большую часть времени он содержался в обычных условиях содержания.

Поскольку он нарушил административный надзор только один раз, считает, что его нельзя считать систематически нарушающим административный надзор.

С учетом того, что он обвиняется в совершении преступления, которое не относится к тяжким или особо тяжким, суд должен был рассмотреть возможность избрать ему не такую строгую меру пресечения как заключение под стражу, а более мягкую меру пресечения.

Ссылается на наличие психического заболевания и невозможность в связи с этим находиться в следственном изоляторе.

Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции Т. дополнил доводы своей апелляционной жалобы, указав, что протокол судебного заседания сфальсифицирован, ему не предоставили, как он указал в своем заявлении копию протокола судебного заседания. Кроме того указал о наличии у него хронического заболевания – «<диагноз>».

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения постановленного судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данных норм закона судом соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Т. вынесено по возбужденному уголовному делу, принесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим должностным лицом.

Т. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

    Суд первой инстанции, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Т., правильно сослался на тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности обвиняемого, возможность последнего продолжить заниматься преступной деятельностью и с учетом всех обстоятельств принял обоснованное решение о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суду не представлено сведений, свидетельствующих о возможности Т. продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена (п.5).

Как видно из представленных материалов, Т. ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 21 февраля 2014 года.

23 марта 2014 года Т. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ, за которое был осужден приговором Магаданского городского суда от 24 июля 2014 года, освобожден 29 декабря 2018 года. Судимости за преступления, предусмотренные ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.162 УК РФ в настоящее время не сняты и не погашены. Спустя непродолжительный срок после освобождения Т. вновь обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести.

Данные обстоятельства свидетельствуют вопреки доводам обвиняемого о возможности Т. продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанное основание является достаточным для продления на два месяца 25 суток срока содержания Т. под стражей.

Доводы апелляционной жалобы Т. о несогласии с квалификацией инкриминируемого деяния не являются предметом рассмотрения при разрешении вопроса о мере пресечения и подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» доводы Т. о том, что суд не мог ссылаться на судимость по ч.1 ст.162 УК РФ являются необоснованными. При рассмотрении вопроса о мере пресечения и оценке возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью суд правильно принял во внимание наличие у обвиняемого неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы право на защиту обвиняемого Т. при подготовке к судебному заседанию и в ходе судебного заседания не нарушено.

Требования уголовно-процессуального закона предусматривают сокращенные сроки рассмотрения вопросов об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу (ч.4 ст.108, ч.8 ст.109 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, обвиняемого защищал профессиональный юрист - адвокат Жолобов С.В., каких-либо ходатайств о переносе судебного заседания в связи с недостаточностью времени для подготовки к судебному разбирательству ни от обвиняемого, ни от адвоката не поступало.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о переносе судебного заседания в связи с плохим состоянием здоровья при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Т. не заявлялось. Напротив, из протокола судебного заседания следует, что на вопрос председательствующего судьи Т. пояснил, что по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании (л.д.101).

Доводы Т. о том, что протокол судебного заседания сфальсифицирован не могут быть приняты во внимание.

Согласно материалам дела Т. был ознакомлен с протоколом судебного заседания, ему были разъяснены и понятны права на ознакомление с протоколом судебного заседания и на принесение замечаний на протокол судебного заседания о чем имеется его подпись. (л.д. 132, 134).

Не доверять предоставленным документам оснований не имеется. С учетом данных обстоятельств не предоставление Т. копии протокола судебного заседания основанием для отмены постановления суда не является.

Доводы апелляционной жалобы Т. о наличии у него постоянного места жительства и работы, положительной характеристики по месту работы и по месту отбытия наказания, не являются безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Заболеваний, входящих в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, Т. не имеет (л.д.97).

Оснований не доверять представленным медицинским документам у суда не имеется. Поэтому доводы обвиняемого о невозможности находиться в следственном изоляторе в связи с наличием у него заболевания «<диагноз>», а также психического заболевания основанием для изменения меры пресечения не являются. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 27.02.2019 года, имеющейся в представленном материале, Т. может осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.36).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции рассмотрел возможность применения в отношении Т. более мягкой меры пресечения, однако с учетом личности обвиняемого и его образа жизни пришел к выводу, что любая иная мера пресечения кроме заключения под стражу не обеспечит возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. С учетом того, что Т. ранее неоднократно судим, вновь обвиняется в совершении умышленного преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения, с таким выводом суда следует согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 29 марта 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т. на 25 (двадцать пять) суток, а всего до 2 (двух) месяцев 25 (двадцать пять) суток, то есть до 6 мая 2019 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Т. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ф.Кириенко