Решение по делу № 22-1671/2016 от 02.03.2016

Судья Третьяков А.С.

Дело № 22- 1671-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Долгих Е.В.,

судей Налимова А.В., Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Иванова А.Б.,

осужденного Чазова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Чазова А.Н. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 февраля 2016 года, которым

Чазов А.Н., родившийся /дата/, в городе ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 8 февраля 2016 года и зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 16 ноября 2015 года по 7 февраля 2016 года.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Долгих Е.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Чазова А.Н., адвоката Иванова А.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Чазов А.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Б.

Указанное преступление осужденным совершено в период времени с 19:00 часов 23.10.2015 года до 00:00 часов 24.10.2015 года в городе Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чазов А.Н. высказывает несогласие с приговором, в связи с его несправедливостью. Указывает, что судом не в полном объеме исследованы данные о личности погибшей, которая вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, выражалась нецензурной бранью, что в совокупности и послужило причиной произошедшего конфликта. Кроме того, подвергает критической оценке показания свидетеля Г., который является хроническим алкоголиком и состоит на учете у врача-психиатра. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку его показаниям. Полагает, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной, признание им вины, наличие на иждивении детей и хронических заболеваний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Чазова А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в судебном решении, в том числе показаниями осужденного Чазова А.Н., не отрицавшего факта нанесения им потерпевшей ударов, в том числе в область лица; показаниями свидетелей Г. и Г1. – очевидцев нанесения Чазовым А.Н. неоднократных ударов руками и ногами по телу и голове потерпевшей; показаниями потерпевшей М., свидетеля И.,О.,Б.; протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть Б. наступила от травматического отека, сдавливания ткани головного мозга, развившегося в результате тупой травмы в виде субдуральных (под твердую мозговую оболочку) плащевидных и субарахноидальных ( под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияний соответственно сферической и базальной поверхностям затылочных долей; кровоизлияний в боковые желудочки мозга; оскольчатого перелома костей спинки носа, перелома скуловой кости справа; кровоподтеков и ссадин на лице слева, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Изложенные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, не доверять показаниям свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления и лице, причинившем Б. указанные в заключении эксперта телесные повреждения, у суда оснований не было, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что они получены в установленном законом порядке и не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы повлиять на правильное установление по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Чазова А.Н.

При этом об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют множественность, характер, механизм образования, локализация наносимых телесных повреждений Чазовым А.Н. потерпевшей Б. в область жизненно важного органа.

Кроме того, судом установлено, что мотивом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие у Чазова А.Н. к потерпевшей.

Таким образом, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Чазова А.Н. по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности деяния, отнесенного к категории особо тяжких преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом при назначении наказания учел данные о личности виновного и обстоятельства дела, в том числе и такие смягчающие наказание, на которые ссылается в своей жалобе Чазов А.Н., как аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом выводы суда о назначении Чазову А.Н. наказания в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, в приговоре должным образом мотивированны и признаются судебной коллегий правильными. Срок наказания осужденному определен судом с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и суровым судебной коллегией не признается.

Исходя из общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств его совершения, суд не нашел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также требований ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Чазову А.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Вид исправительного учреждения, где осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 февраля 2016 года в отношении Чазова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи