Решение по делу № 11-46/2018 от 27.07.2018

Мировой судья Мокрушина Л.В.              <данные изъяты>

Дело № 11-46/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар апелляционную жалобу Котельникова Сергея Игоревича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 07.06.2018 года по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае к Котельникову Сергею Игоревичу о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае к Котельникову Сергею Игоревичу удовлетворить,

взыскать с Котельникова Сергея Игоревича в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае 9732 рубля 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 10132 рубля 59 копеек,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Котельникову С.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование требований указало, что 21.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки TOYOTA, государственный регистрационный знак №, под управлением Козловского В.К., и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Котельникова С.И. Данное ДТП произошло по вине Котельникова С.И. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу транспортного средства TOYOTA. Автомобиль TOYOTA на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 93832 рубля 59 копеек с четом франшизы. Размер ущерба, подлежащий возмещению по договору ОСАГО составляет 84100 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 387, 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и суммой, представляющей размер ущерба по договору ОСАГО, в размере 9732 рубля 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

07.06.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края мировым судьей судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края постановлено указанное решение.

Ответчик Котельников С.И., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Кудымкарский городской суд Пермского края с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла 120000 рублей. Сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составила 93832 рубля 59 копеек, что не превышает лимит, определенным договором страхования гражданской ответственности. В решении мирового судьи не указано, на основании какой нормы он должен возместить часть убытков в виде разницы между произведенной страховой выплатой и суммой, представляющей размер ущерба по договору ОСАГО, не обоснованы требования истца в порядке суброгации. Мировым судьей не приведено оснований, по какой причине он был поставлен в зависимость от гражданско-правовых отношений по договору КАСКО, имеющихся между ПАО СК «Росгосстрах» и Козловским В.К. Взаимосвязь этих гражданско-правовых норм и отношений в рамках ОСАГО по страховому случаю в рассматриваемой ситуации не прослеживается. Условия о наличии франшизы по договору КАСКО являлись непосредственными для сторон по данному правоотношению и поэтому, разница в выплате страхового возмещения должна была быть отнесена к убыткам ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания не в полном объеме выполнила свои обязательства перед ответчиком и выплатила страховое возмещение потерпевшей стороне в большем размере, при этом допусти неосновательное обогащение. Мировой судья неправильно применил нормы права, выводу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Черницына Т.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик Котельников С.И. и его представитель Новиков В.Н. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Третье лицо Козловский В.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен, причины неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие не представил. В возражениях на доводы апелляционной жалобы указал, что решение мирового судьи является обоснованным и правильным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правоотношения между страховщиком, выплатившим страховое возмещение, и причинителем вреда не являются страховыми и вытекают из отношений по возмещению вреда, устанавливающих для причинителя вреда обязанность по его возмещению в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ), а для причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, - обязанность по возмещению вреда, не покрытого страховым возмещением (ст. 1072 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая возникший спор, мировым судьей были правильно установлены обстоятельства дела. 21.06.2015 года в 20 часов 40 минут у дома № по <адрес> произошло столкновения автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Котельникова С.И, и автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак №, под управлением Козловского В.К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Котельников С.И. Последний управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак А097ВМ159, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный знак А468ОН159, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от 21.06.2015 года Котельников С.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Материалами дела причинение ущерба владельцу автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный номер №, ответчиком Котельниковым С.И. полностью подтверждается, что зафиксировано в справке о ДТП, письменных объяснениях Котельникова С.И., Козловского В.К. от 21.06.2015 года, актах осмотра транспортного средства от 23.06.2015 года и 09.07.2015 года.

На момент ДТП между ПАО СК «Росгосстрах» и Козловским В.К. был заключен договор добровольного страхования (страховой полис от 18.04.2015 года серии 4000 №). Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском причинения ущерба + хищение TOYOTA, государственный регистрационный знак №. Способ возмещения ущерба – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Кроме того, к договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис от 18.04.2015 года серии 4000 №) заключено дополнительное соглашение № «О применении программы «Эконом».

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения, Договор страхования заключен с применением агрегатной франшизы. Агрегатная франшиза – часть ущерба, не подлежащая возмещению Страховщиком по одному или нескольким страховым случаям до момента превышения суммы (или сумм) ущерба, установленного настоящим Дополнительным соглашением.

Из п. 2 Дополнительного соглашения следует, что размер агрегатной франшизы равен сумме страховой премии, установленной Договором страхования по рискам КАСКО ущерб+хищение/ущерб. В данном случае это фиксированная сумма в размере 24427 рублей 25 копеек.

Гражданская ответственность ответчика Котельникова С.И. на момент наступления страхового случая, имевшего место 21.06.2015 года, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС №).

Согласно условиям договора добровольного имущественного страхования данный случай был признан страховым.

Козловскому В.К. было выдано направление на СТОА.

В соответствии со счетом от 31.07.2015 года № ООО «Центр кузовного ремонта», актом выполненных работ ООО «Центр кузовного ремонта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA составила 118259 рублей 84 копейки.

Платежным поручением от 03.08.2015 г. № ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии 4000 № перечислило ООО «Центр кузовного ремонта» страховое возмещение в размере 93832 рубля 59 копеек, а также 24427 рублей 25 копеек было оплачено за счет агрегатной франшизы.

В силу подпункта «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) № от 19.08.2015 года, составленного ЗАО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления составила 84100 рублей.

При таких обстоятельствах, к ПАО СК «Росгосстрах», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику Котельникову С.И., составляющие разницу между размером страхового возмещения по договору добровольного страхования и размером произведенного страхового возмещения по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика 9732 руб. 59 коп. (93 832,59-84 100).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не согласен с взысканной суммой и считает, что взысканию могла подлежать только сумма превышающая лимит 120000 рублей, который определен договором ОСАГО. Указанные доводы судом отклоняются, поскольку согласно нормам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная ПАО СК «Росгосстрах» на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого Котельников С.И. не являлся, влечет переход к ответчику в порядке суброгации обязанности возместить вред без учета износа автомобиля, что следует из положений ст. ст. 965, 1064 ГК РФ.

Кроме того, как следует из определений Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи, в апелляционной жалобе ответчиком не представлено.

Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы судьи основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд не находит. Нарушений норм процессуального права не допущено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 07.06.2018 года по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае к Котельникову Сергею Игоревичу о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельникова Сергея Игоревича – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина