Решение по делу № 2-8562/2015 ~ М-8260/2015 от 09.12.2015

Дело № 2- 8562/15

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2015 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Михеевой Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семехиной О.С к ООО «***» в лице филиала в *** области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Семехина О.С. обратилась в суд с иском к ООО «***» в лице филиала в *** области о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указав при этом, что *** на автодороге в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.н. №***, под управлением Семехиной О.С. и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, однако страховая компания выплату не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения эксперта – техника ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***

Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере ***., однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Просил взыскать с ООО «***» невыплаченное страховое возмещение в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., расходы по оплате услуг эксперта по составлению копии экспертного заключения в размере ***., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***., штраф в размере ***.

Истец Семехина О.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала в *** области ФИО2 просил в иске отказать, поскольку страховое возмещение в размере *** было перечислено на банковские реквизиты истца *** и в размере *** было перечислено ***. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа, а также представительские расходы и применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, вину в ДТП не оспаривал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, *** на автодороге в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.н. №***, под управлением собственника Семехиной О.С. и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением ФИО3, собственником является ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ и постановлением должностного лица органов ГИБДД от *** был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ***.

Неправомерные действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Как следует из справки ДТП, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «***» по полису ***, ответственность истца застрахована в ООО «***» по полису ***, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, однако страховая компания выплату не произвела.

В результате столкновения автотранспортному средству истца, причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта.

*** истец уведомил ответчика об осмотре поврежденного автотранспортного средства ***, однако на осмотр ООО «***» представителя не направил, свой осмотр автомобиля не организовал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения эксперта – техника ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***

ООО «***» не оспаривалась вина в ДТП водителя ФИО3,

в связи с чем истцу была произведена выплата страхового возмещения ***. в размере ***

При этом, объективных данных, свидетельствующих об отсутствии оснований для страхового возмещения в заявленном размере, ООО «***» не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение и вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 данного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 6 этого же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №*** от ***, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ***, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «***», до настоящего времени страховое возмещение не выплачено и суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страховой выплаты к данному ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «***» о стоимости восстановительного ремонта по ценам справочника РСА в размере ***., не оспоренное ответчиком, принимается судьей в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от *** №*** и составлено экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов – техников на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение (калькуляция) №*** ЗАО «***», представленное ООО «***» в обоснование выплаченного страхового возмещения в размере ***, не может быть принято судом для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку произведено лицом, право которого на осуществление указанной деятельности, ничем не подтверждено, изложенная в расчете стоимость запасных частей и ремонтные работы, не мотивированы, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд находит обоснованными и подлежащими взысканию убытки истца, связанные с проведением экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта в размере ***.

Таким образом, размер страхового возмещения с учетом понесенных убытков, подлежащего взысканию с ООО «***» составляет ***

Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – ООО «***», получив ***. досудебную претензию, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, доказательств завышенной стоимости страхового возмещения не представило, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потерпевшего ООО «***» были проигнорированы, в связи с чем имеются основания в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об *** для взыскания штрафа в размере *** от суммы, присужденной судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штрафная санкция, составляющая *** от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до ***

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта за изготовление копии экспертного заключения в размере *** и нотариальных расходов в сумме ***.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов в судебном заседании, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме ***, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход *** бюджета муниципального образования *** в размере *** по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семехиной О.С к ООО «***» в лице филиала в *** области о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала в *** области в пользу Семехиной О.С страховое возмещение в размере ***, судебные расходы в размере ***, штраф в размере ***, всего – ***

Взыскать с ООО «***» в лице филиала в *** области госпошлину в доход *** бюджета *** в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Н.Григорьева