Решение по делу № 33-13546/2015 от 25.08.2015

Судья: Тюрин М.Г. Дело № 33-13546/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей: Романова П.Г., Усенко Н.В.

с участием прокурора Золотых В.В.

при секретаре Тукусер А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко С.Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко С.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить постановление Территориальной избирательной комиссии (далее по тексту – ТИК) г.Новочеркасска от 07.08.2015г. № ОБЕЗЛИЧЕНО «О регистрации Головачева Е.И. кандидатом в депутаты Городской Думы г.Новочеркасска шестого созыва по одномандатному избирательному округу №5, выдвинутого в порядке самовыдвижения».

В обоснование заявленных требований Шевченко С.Н. указывал, что в подписных листах кандидата в депутаты Городской Думы г.Новочеркасска по одномандатному избирательному округу №5 Головачева Е.И., выбранных в результате жеребьевки, имеются нарушения, а именно неоговоренные исправления, что по мнению заявителя, согласно ст.29 Закона №645/ЗС, влечет недействительность подписи избирателей. Как указывает Шевченко С.Н., всего из представленных Головачевым Е.И. подписей 8 являются недействительными, а действительных подписей недостаточно для регистрации кандидата.

Также заявитель ссылался на то, что в подписных листах и информации, представленной ТИК, указаны разные наименования должности, занимаемой Головачевым Е.И..

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 августа 2015г. заявление Шевченко С.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шевченко С.Н. ставит вопрос об отмене решения от 19.08.2015г., как незаконного, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении, указывает, что вывод суда о том, что исправления в подписных листах не могут свидетельствовать о нарушении требований избирательного законодательства, поскольку не влекут предоставление недостоверных сведений, неоднозначное толкование, не основан на нормах действующего законодательства.

Также Шевченко С.Н. указывает, что суд при вынесении решения не дал оценку его доводу об указании Головачевым Е.И. в подписных листах и представленных в ТИК документах различной должности, занимаемой им.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Новочеркасска полагал решение от 19.08.2015г. принятым в соответствии с действующим законодательством РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ТИК г.Новочеркасска просит решение от 19.08.2015г. оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шевченко С.Н. и Головачев Е.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в Ростовском областном суде, не явились. Дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании представителя заявителя Малофеева И.И., представителя ТИК г.Новочеркасска Голинскую И.Г., заслушав заключение старшего прокурора Ростовской областной прокуратуры Золотых В.В., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На 13 сентября 2015г. назначены выборы депутатов Городской Думы города Новочеркасска шестого созыва.

Постановлением Избирательной комиссии РО № ОБЕЗЛИЧЕНО от 12.05.2011г. на ТИК г.Новочеркасска возложены полномочия избирательной комиссии муниципального образования «Город Новочеркасск».

Постановлением ТИК г.Новочеркасска № ОБЕЗЛИЧЕНО от 24.06.2015г. создана Рабочая группа по проведению проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей, содержащихся в этих подписных листах.

Из материалов дела следует, что 07.08.2015г. ТИК г.Новочеркасска вынесено Постановление № ОБЕЗЛИЧЕНО «О регистрации Головачева Е.И. кандидатом в депутаты Городской Думы г.Новочеркасска шестого созыва по одномандатному избирательному округу №5, выдвинутого в порядке самовыдвижения».

Указанное решение принято на основании итогового протокола проверки подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Городской Думы г.Новочеркасска шестого созыва по одномандатному избирательному округу №5 Головачева Е.И. от 06.08.2015г., согласно которому рабочей группой установлено, что в числе проверенных подписей избирателей, представленных кандидатом в депутаты, подписей избирателей, признанных недостоверными (недействительными), нет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Шевченко С.Н. исправления относятся к особенностям почерка лица, заполняющего соответствующие подписные листы, имеют однозначное толкование. Кроме того, данные исправления не несут недостоверности представляемых сведений, равно как и неверное указание должности кандидата в депутаты.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Порядок регистрации кандидатов в депутаты регламентирован Федеральным законом от 12.06.2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также Областным законом Ростовской области от 08.08.2011г. № 645-ЗС «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Ростовской области».

Согласно подп. «д» п.24 ст.38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Аналогичное основание для отказа в регистрации кандидата предусмотрено п.7 ч.9 ст.30 Областного закона «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Ростовской области».

Из содержания п.8 ст.37 ФЗ №67 следует, что порядок проверки подписей избирателей и основания признания подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

Кроме того, в целях обеспечения единообразного применения избирательными комиссиями соответствующих норм избирательного законодательства Постановлением ЦИК России от 13.06.2012г. №128/986-6 утверждены Методические рекомендации по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах РФ.

Согласно указанным рекомендациям, а именно п.7 ч.3.2 раздела III «Проверка подписных листов», недействительной может быть признана подпись избирателя с исправлениями в сведениях об избирателе, если эти исправления специально не оговорены избирателем или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей, а также с исправлениями в дате внесения подписи, если эти исправления специально не оговорены избирателем (подп. «е», «ж» п.6.4 ст.38 Федерального закона).

Однако в абзаце 2 названного пункта рекомендаций указано, что не могут считаться исправлениями помарки, не препятствующие однозначному толкованию сведений.

С учетом изложенной позиции ЦИК России, судебная коллегия полагает, что исправления в подписных листах, указанные Шевченко С.Н., не могут быть расценены как исправления в том смысле, который вложен в данное понятие избирательным законодательством, а являются помарками, не препятствующими однозначному толкованию сведений, отраженных в данных подписных листах.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод городского суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о регистрации кандидата в депутаты Головачева Е.И. верным, основанным на требованиях действующего избирательного законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения апеллянта о том, что судом при вынесении решения не дана оценка его доводам об указании в документах различных наименований должности, занимаемой кандидатом в депутаты Головачевым Е.И. в ООО ОБЕЗЛИЧЕНО несостоятельны.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не указание в подписных листах в наименовании должности кандидата слов «по производству» не препятствует однозначному восприятию сведений о месте работе и занимаемой должности.

Cудом всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда в достаточной степени мотивированы.

Доводы, изложенные Шевченко С.Н. в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным им в заявлении, являлись предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Никаких доводов, свидетельствующих о необходимости иной оценки исследованных судом доказательств, равно как и опровергающих выводы городского суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение Новочеркасского городского суда от 19.08.2015г. является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела по существу судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи