Решение по делу № 33-4619/2016 от 23.03.2016

Судья-Будникова М.В.

Дело № 33-4619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 апреля 2016г. дело по апелляционной жалобе Фишева В.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04 февраля 2016г, которым с Фишева В.В. в пользу Кононовой З.В. взыскано неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кононовой З.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя ответчика по ордеру адвоката Семенова В.С., представителя истца о доверенности Третьякова С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кононова З.В. обратилась в суд с иском к Фишеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей (с учетом уточнения иска). Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, действуя на основании доверенности, 23.04.2013г заключил договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, получил от его реализации ***руб., однако денежные средства ей не передал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Фишев В.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о несении расходов в размере *** рублей. Доказательства несения указанных расходов ответчиком представлены, их обоснованность также подтверждена, ремонт автомобиля произведен в интересах истца, следовательно, понесенные расходы должны быть им возмещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам обеих апелляционных жалоб по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец являлась собственником автомобиля марки MITSUBISHI LANCER номер государственной регистрации **, 04.10.2012г она выдала доверенность Кононову В.С.(отец) на право владения и распоряжения указанным автомобилем; Кононов В.С. 19.11.2012г, в свою очередь, выдал аналогичную доверенность ответчику. Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что автомобиль по договору купли-продажи от 23.04.2013 г. был продан Б. Несмотря на то, что из договора купли-продажи следует, что сделка совершена непосредственно истцом (ранее имела фамилию Матылигина), в т.ч. и получены денежные средства от продажи автомобиля, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец при заключении договора не присутствовала, денежные средства от продажи автомобиля поступили в его распоряжение. Суд, проанализировав доказательства, пришел к выводу о том, что фактически ответчиком от продажи автомобиля получена сумма *** рублей. Данный вывод суда никем из сторон не опровергнут. Также установлен и не опровергается тот факт, что денежная сумма *** рублей ответчиком истцу не передана.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вырученная от продажи автомобиля денежная сумма удерживается ответчиком без законных оснований и имеет характер неосновательного обогащения. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, судебная коллегия соглашается с ними.

Поскольку ответчик незаконно пользовался денежными средствами в период с 23.04.2013 про 19.01.2016гг., ответчик обязан уплатить истцу проценты по ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей.

Доводы ответчика о несении расходов на производство ремонта автомобиля судом проверены, представленным в обоснование указанного довода доказательствам дана оценка, результаты которой в решении приведены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которую произвел суд первой инстанции при проверке довода ответчика о несении расходов в интересах истца. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой доказательств, из которой исходил суд при постановке выводов по существу спора. Требования ст. ст. 59,60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ соблюдены, оценка доказательств произведена в их совокупности, результат оценки в решении отражен.

Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел комиссию в размере 20% от продажной цены автомобиля, которая подлежала выплате ответчику. Доказательств наличия соглашения между истцом ( как собственником автомобиля) и ответчиком о выплате комиссии, ее размере и порядке выплаты не представлено.

Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые были бы не учтены судом первой инстанции вопреки заявленным сторонами в ходе разбирательства дела доводам, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04 февраля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фишева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи