Решение по делу № 2-5457/2016 от 04.08.2016

дело № 2-5457/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Челноковой М.Г. к Иванову В.И., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Челнокова М.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Иванову В.И., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец Челнокова М.Г. указала, что ее тете Ефименко Н.И. на праве личной собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В январе 1982 года она продала Иванову В.И. 40/100 долей указанного домовладения. В мае 1982 года Иванов В.И. и Ефименко Н.И. обратились в Пушкинский городской Совет народных депутатов Московской области и получили решение от 01.06.1982 г. № 449/12, согласно которому им разрешалось на месте старого домовладения построить новый дом в кирпичном исполнении. Ефименко Н.И. построила свою часть дома и решением Пушкинского городского Совета народных депутатов Московской области от 07.12.1991 г. № 41366/26 приняла в эксплуатацию построенную часть жилого дома и зарегистрировала данные изменения в МБТИ. Причем органы МБТИ зарегистрировали возведенную ею часть в том же долевом соотношении, какое было в старом домовладении, а именно за Ефименко Н.И. было зарегистрировано 60/100 долей жилого дома. Иванов В.И. осуществлял строительство его части домовладения вплоть до 2010 года, и вместо старой части дома возвел отдельное 4-этажное домовладение на отдельном фундаменте со своими стенами, но вплотную к части Ефименко Н.И. и зарегистрировал на него право собственности как на отдельно стоящий дом. В результате проведенной реконструкции фактически Ефименко Н.И. построила самостоятельное изолированное домовладение. В настоящее время, Челнокова М.Г. на основании свидетельства на наследство по завещанию является собственником принадлежащих ранее Ефименко Н.И. 60/100 долей жилого дома, а также земельного участка, на котором указанная доля расположена. После оформления права собственности на указанное имущество, она самостоятельно и за свой счет произвела реконструкцию с увеличением площади принадлежащей ей доли жилого дома (фактически дома), а именно возвела пристройку лит.А3. Поскольку при осуществлении Ефименко Н.И. и Ивановым В.И. строительства нового дома, фактически было построено не общее домовладение, а два самостоятельных дома, то право общей долевой собственности на домовладение Челноковой М.Г. должно быть прекращено. Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, обозначенный в техническом описании под лит.А2, лит.А3, расположенный по адресу: <адрес>, признать за Челноковой М.Г. право собственности на жилой дом, обозначенный в техническом описании под лит.А2, лит.А3, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 3).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Тулякова О.К. (л.д. 4) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Иванов В.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Челноковой М.Г..

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца и возможность строительства на этом земельном участке в соответствии с планировкой территории и правилами застройки; во-вторых, отсутствие нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что 25 января 1982 года между Ефименко Н.И. и Ивановым В.И. заключен договор купли-продажи доли домовладения, в соответствии с которым Ефименко Н.И. продала, а Иванов В.И. купил 0,40 доли домовладения, находящегося в <адрес> (л.д. 26).

У Ефименко Н.И. в собственности осталось 0,60 долей жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Решением Исполнительного Комитета Пушкинского городского Совета народных депутатов Московской области № 449/12 от 01.06.1982 года Иванову В.И., Ефименко Е.И. разрешено строительство нового дома на прежнем месте в кирпичном исполнении общей полезной площадью 120 кв.м., в т.ч. жилой 80,0 кв.м. в <адрес> (л.д. 9).

Решением Исполнительного Комитета Пушкинского городского Совета народных депутатов Московской области № 1366/26 от 17.12.1991 года у Ефименко Н.И. принята в эксплуатацию часть жилого дома общей полезной площадью 39,6 кв.м., в т.ч. жилой 21,6 кв.м. с тамбуром р?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на 20.10.2014 года за Ефименко Н.И. зарегистрировано 60/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Ответчик Иванов В.И. осуществлял строительство своей части домовладения вплоть до 2010 года, и возвел отдельное домовладение на отдельном фундаменте со своими стенами и зарегистрировал на него право собственности как на отдельно стоящий дом, что подтвердил в судебном заседании.

Ефименко Н.И. умерла 17 мая 2014 года, собственником 60/100 долей жилого дома и земельного участка площадью 542 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> стала Челнокова М.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 ноября 2014 года (л.д. 6,7).

В материалы дела предоставлено техническое описание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, составленное по состоянию на 08 июля 2016 года, из которого усматривается, что при указанном домовладении имеется строение лит.А3 – пристройка, разрешение на строительство которого не предъявлено (л.д. 18-25).

Как следует из пояснений сторон строение лит.А3 находится в пользовании истца.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Артышук Е.Л. (л.д. 30-31).

Из заключения строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Артышук Е.Л. (л.д. 32-51) следует, что обследовано строение лит.А2,А3 расположенное по адресу: <адрес>. Двухэтажный жилой дом, находящийся в пользовании Иванова В.И. расположен вплотную с жилым домом (Лит.А2,А3), находящимся в пользовании Челноковой М.Г.. Данные строения (двухэтажный жилой дом и жилой дом лит.А2,А3) имеют самостоятельные стены на своих фундаментах. Из чего следует, что это два отдельно стоящих основных строения. Объекты экспертизы лит.А2,А3 является частично самостоятельно возведенными. В состав пристройки лит.А3 входят помещения: помещение № 4 площадью 13,1 кв.м., помещение № 5 площадью 9,1 кв.м., помещение № 6 площадью 4,7 кв.м.. Объект соответствует следующим требованиям СНиП: санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции), санитарно-эпидемиологическим (по вибрации, инфразвука, интенсивность электромагнитного излучения), градостроительным, по площади и объему помещений, по объему и высоте помещений, противопожарным частично (расстояние до соседнего участка дома № составляет менее 3м), конструктивные. При обследовании построек лит.А2,А3 выявлено, что нормативные данные выдержаны: возможность обрушения, либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации лит.А2,А3 не выявлено, постройки лит.А2,А3 являются завершенным строительством и пригодны для эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что самовольно возведенным строением не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольно возведенное строение за Челноковой М.Г..

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант выдела жилого дома (л.д. 32-51).

С указанным вариантом № 1 экспертного заключения Артышук Е.Л. стороны согласны, по которому:

Истцу Челноковой М.Г. в собственность выделяется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из следующий помещений: лит.А2 – помещение № – жилое площадью 21,5 кв.м., лит.А2 – помещение № – коридор площадью 7,2 кв.м., лит.А2 – помещение № – кухня площадью 10,6 кв.м., лит.А3 – помещение № – жилое площадью 13,1 кв.м., лит.А3 – помещение № – коридор площадью 9,1 кв.м., лит.А3 – помещение № – жилое площадью 4,7 кв.м..

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком Ивановым В.И. возведен отдельно стоящий жилой дом, который зарегистрирован в установленном законом порядке, у Челноковой М.Г. также в пользовании и владении находится отдельно стоящий жилой дом, который зарегистрирован в регистрирующий органах как 0,60 долей. При этом за Ивановым В.И. также осталась регистрация права собственности на 0,40 долей старого дома.

При таких обстоятельствах, за истцом подлежит признание право собственности на указанный жилой дом, а право собственности истца на 0,60 доли, ответчика на 0,40 доли старого домовладения, подлежит прекращению.

Таким образом, исковые требования Челноковой М.Г. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Челнокова М.Г. к Иванову В.И., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Признать за Челноковой М.Г. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из следующий помещений: лит.А2 – помещение № – жилое площадью 21,5 кв.м., лит.А2 – помещение № – коридор площадью 7,2 кв.м., лит.А2 – помещение № – кухня площадью 10,6 кв.м., лит.А3 – помещение № – жилое площадью 13,1 кв.м., лит.А3 – помещение № – коридор площадью 9,1 кв.м., лит.А3 – помещение № – жилое площадью 4,7 кв.м..

Прекратить право собственности Челноковой М.Г. на 0,60 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Иванова В.И. на 0,40 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –30 ноября 2016 года.

Судья: