Решение по делу № 2-1110/2018 ~ М-998/2018 от 24.09.2018

№ 2-1110/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018г.                                с. Новая Усмань

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Власовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Козлову Александру Дмитриевичу о взыскании убытков в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области к Козлову Александру Дмитриевичу с иском с требованиями взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 101 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3238 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2015 г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2109, госномер №, принадлежащего Четверикову К.А. и ВАЗ 111130, госномер № под управлением Козлова А.Д. по вине последнего. Страховая компания по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.02.2017г. выплатила страховое возмещение Четверикову К.А. в сумме 101900 рублей, из которых 88 800 р. в счет восстановительного ремонта, 10 300 р. расходы по оплате досудебной оценки, 2800 рублей расходы на эвакуацию. Козлов А.Д. не был включен в полис ОСАГО. Таким образом, ответчик как виновное в причинении вреда лицо, обязан возместить понесенные истцом убытки.

В судебное заседание представитель истца не явился. Истцом заявлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебных заседаний – повесткой, направленной по месту его жительства, в судебное заседание не являлся, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Те обстоятельства, что 09.08.2015 г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2109, госномер №, принадлежащего ФИО5 и ВАЗ 111130, госномер № под управлением Козлова А.Д. по вине последнего, что страховая компания по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.02.2017г. выплатила страховое возмещение Четверикову К.А. в сумме 101900 рублей, из которых 88 800 р. в счет восстановительного ремонта, 10 300 р. расходы по оплате досудебной оценки, 2800 рублей расходы на эвакуацию, что Козлов А.Д. не был включен в полис ОСАГО. подтверждаются материалами дела (л.д. 32-74), не опровергнуты ответчиком, дела, в связи с чем являются установленными.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку изложенные истцом обстоятельства подтверждены материалами дела, а каких-либо сведений о возмещении убытков ответчиком суду не представлено, то суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 88 800 р. в счет восстановительного ремонта, 2800 рублей расходы на эвакуацию подлежат удовлетворению, то есть всего 91600 рублей.

При этом суд не находит оснований доля взыскания с ответчика 10 300 р. расходов истца по оплате досудебной оценки, исходя из следующего.

В п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сказано, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, по мнению суда, дополнительные расходы, которые были взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 300 рублей по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.02.2017г. явились следствием ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей, возложенных на него законом, в связи с чем страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости данной экспертизы в порядке регресса, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, вызваны действиями самого истца, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

При вынесении решения в пользу истца также следует взыскать в соответствии со ст.ст.98 ГК РФ расходы по госпошлине соразмерно размеру удовлетворенных требований в сумме 2948 рублей.

Руководствуясь: ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Козлова Александра Дмитриевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 91600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2948 рублей. Всего взыскать 94548 рублей (девяносто четыре тысячи пятьсот сорок восемь рублей).

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья