Решение по делу № 12-33/2016 от 01.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Буйнакский городской Федеральный суд РД в составе:

Председательствующего судьи: ФИО2

При секретаре: ФИО3,

С участием привлеченной к административной ответственности ФИО1,

Помощника прокурора <адрес> ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе:

ФИО1 на постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на Постановление мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что Постановлением мирового судьи участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № она признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и на нее наложен административный штраф в размере 5000 рублей.

Основанием вынесение данного Постановления явилось постановление прокурора <адрес> о возбуждение дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из Постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в МФЦ <адрес> с заявлением о выдаче повторного свидетельства о рождении ФИО6 с приложением копий необходимых документов. Однако заведующей отделом ЗАГС <адрес> ФИО1 отказано в получении у курьера МФЦ <адрес> заявления о выдаче повторного свидетельства о рождении в связи с тем, что первоначально свидетельство о рождении ФИО6 выдано отделом ЗАГС <адрес>.

Считает, что Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о гназначе5нии административного наказания подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Так, мировой судья в постановлении указывает, что она нарушила требование ст. 8 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», которой предусмотрено, что письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течении трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала и просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Помощник прокурора полагал, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО1 полежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, так как постановления вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права.

Выслушав ФИО1, мнение помощника прокурора <адрес>, проверив доводы, изложенный в апелляционной жалобе, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащем оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, в ходе проверки исполнения требований законодательства об обращениях граждан, проведенной прокуратурой <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в МФЦ <адрес> с заявлением о выдаче повторного свидетельство о рождении ФИО6 С приложением копий необходимых документов. Однако заведующей отделом ЗАГС <адрес> ФИО1 отказано в получении у курьера МФЦ Буйнакского органа заявления о выдаче повторного свидетельства о рождении в связи стем, что первоначальное свидетельство о рождении ФИО6 выдано отделом ЗАГС <адрес>.

Этот факт в судебном заседании подтвердила и сама ФИО1

В соответствии со ст. 12.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения и заявителю должны дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Таким образом ФИО1 нарушила порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и ее действия судом первой инстанции по ст. 5.59 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд считает вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, основан на материалах дела и установлен исследованными судом доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного взыскания в виде административного штрафа в размере 5000 тысяча рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Р.А.ФИО2