Решение по делу № 2а-2015/2018 ~ М-2033/2018 от 08.10.2018

Дело №2а-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Полонской А.Б.

при секретаре Филимоновой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

                                                22 октября 2018 года

административное дело по административному исковому заявлению ООО «Шахта Байкаимская» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Гилевой Л.С. о признании незаконным предписания <номер> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

АО «Шахта «Байкаимская» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Гилевой Л.С. о признании незаконным предписания <номер> от <дата>, мотивируя свои требования тем, что в оспариваемом предписании Обществу предписывается:

1.1 привести в соответствие должностной оклад Каржовой О.В. с действующим соглашением от <дата> к <номер>., и фактические выплаты за период <данные изъяты>. Срок выполнения предписания до <дата>.

    Истец считает данное предписание незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Абз.6 ч.1 ст.357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работников по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947г., ратифицированной РФ 11.04.1998г., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписании по трудовым спорам.

Таким образом, спор по выплате заработной плате Каржовой О.В. в силу ст.381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, поскольку в оспариваемом предписании не указаны очевидные нарушения ООО «Шахта Байкаимская» норм трудового права по спорному вопросу. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому является незаконным.

Кроме того, истец считает предписание незаконным, поскольку оно вынесено за пределами установленного ч.2 ст.392 ТК РФ срока.

Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание может быть обжаловано работодателем в суд (ст.361 ТК РФ).

Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании предписания в суде, суд при рассмотрении дела проверяет законность действий работодателя в отношении работника, при этом руководствуясь общими правилами трудового законодательства.

Поэтому, в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания за пределами установленного законом срока, работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч.2 ст.392 ТК РФ.

Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора согласно ч.2 ст.392 ТК РФ составляет по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, один год.

Каржова О.В. узнала о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом персонального оклада, установленного соглашением от <дата>., с момента начисления заработной платы <дата>., то есть в <дата>., однако, с заявлением в Государственную инспекцию труда по Кемеровской области Каржова О.В. обратилась только <дата>., что свидетельствует о пропуске работником срока исковой давности в части спорных выплат за период времени ранее <дата>.

Действуя в интересах работника и исходя из принципа единства, инспектор труда, также как и сам работник, должен соблюдать установленный в ст.392 ТК РФ срок. Возможность его восстановления закон закрепляет лишь за органами по разрешению трудовых споров: комиссией по трудовым спорам или судом, и только при наличии уважительных причин, связанных с личностью работника. Следовательно, принимая обжалуемое предписание, Государственный инспектор по существу предрешил вопрос о применении срока исковой давности по индивидуальному трудовому спору работника. Тем самым, он нарушил право работодателя, как равноправного участника трудового спора, осуществить защиту путем подачи заявления о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец просит признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Кемеровской области в отношении ООО «Шахта Байкаимская» <номер> от <дата>., поскольку оно вынесено по индивидуальному трудовому спору, а также за пределами срока, установленного ч.2 ст.392 ТК РФ.

В судебное заседание представитель истца <данные изъяты> не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.27,28,173).

Представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области, Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кемеровской области Гилева Л.С. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставив письменные возражения, согласно которых просят в удовлетворении заявленных требований ООО «Шахта Байкаимская» отказать, признать предписание законным (л.д.53-56,175,181).

Заинтересованное лицо Каржова О.В. в судебном заседании пояснила, что требования истца считает необоснованными. С <дата> ей необоснованно уменьшали оклад и заработную плату, она об этом знала, но в суд или в комиссию по трудовым спорам не обращалась, так как боялась увольнения, но последней каплей было вынесение приказа о ее переводе на другую должность, который в настоящее время отменен, но именно из-за него она решилась обратиться за помощью в Трудовую инспекцию по поводу необоснованного уменьшения ее оклада и заработной платы.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что с <дата> Каржовой О.В. был установлен персональный оклад в размере <данные изъяты>. Ее заработная плата составляла <данные изъяты>. Затем Каржова О.В. была уведомлена об изменении оклада, и с <дата> ее оклад стал <данные изъяты>., но с учетом премий ее заработная плата составляла <данные изъяты>. Каржова О.В. об этом знала, была с этим согласна.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что Каржовой О.В. был установлен персональный оклад в размере <данные изъяты>., но по личной карточке в отделе кадров оклад значился как по штатному расписанию <данные изъяты>.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, в том числе, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.226 ч.8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.226 ч.9 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.226 ч.11 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.227 ч.2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что Каржова О.В., <данные изъяты> (л.д.41-42), работает с <дата> в ООО «Шахта Байкаимская», в настоящее время в должности <данные изъяты> (л.д.71-96,100).

Согласно соглашения от <дата> к <номер> от <дата> (л.д.97) работнику Каржовой О.В. устанавливается персональный оклад в размере <данные изъяты>.

Уведомлениями от <дата>., от <дата> Каржова О.В. уведомлена, что в соответствии со ст.74 ТК РФ должностной оклад в размере <данные изъяты>., предусмотренный штатным расписанием РФиС с <дата> будет применен для оплаты труда с <дата> (л.д.98,99).

Судом установлено, что в результате внеплановой документарной проверки в связи с обращением Каржовой О.В. по вопросу нарушения норм трудового законодательства работодателем (л.д.12-18), государственным инспектором труда в Кемеровской области Гилевой Л.С. <дата> в адрес ООО «Шахта Байкаимская» вынесено предписание <номер> об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Согласно предписания ООО «Байкаимская» необходимо в срок до <дата> устранить нарушения ст.22, ст.74,72 ТК РФ, а именно, привести в соответствие должностной оклад Каржовой О.В. с действующим соглашением от <дата> к <номер> от <дата>., и фактические выплаты за период с <данные изъяты> (л.д.19-23).

В соответствии с п.9 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости- Государственной инспекции труда в Кемеровской области, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.12.2009 года №464, Инспекция осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации.

Вопросы организации и проведения проверки соблюдения трудового законодательства регламентированы ст.360 ТК РФ, а также Федеральным законом №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением правительства РФ №875 от 01.09.2012г., Административным регламентом исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих номы трудового права, утвержденным приказом Минтруда России №354н от 3.10.2012г.

Из анализа вышеуказанных нормативных правовых актов следует, что предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Согласно нормам п.п.86,87 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих номы трудового права, при выявлении в результате проведения надзорных мероприятий допущенных работодателем нарушений обязательных требований уполномоченные должностные лица Роструда или его территориальных органов в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в каждом конкретном случае непосредственно по завершению надзорных мероприятий обязаны выдать работодателю предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием сроков их устранения.

В предписании излагаются необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены.

Предписание оформляется в двух экземплярах, один из которых вручается работодателю (его полномочному представителю) под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое вместе со вторым экземпляром предписания приобщается к материалам надзорного дела, хранящегося в Роструде или его территориальном органе.

Проанализировав вышеуказанные нормы законодательства, суд считает оспариваемое предписание несоответствующим требованиям закона, по следующим основаниям.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда №81 об инспекции труда (1947г.), ратифицированной Федеральным законом №58-ФЗ от 11.04.1998г., Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным Постановлением Правительства РФ №324 от 30.06.2004г., ст.356 ТК РФ, одним из основных полномочий инспекции труда является выдача обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений.

Согласно ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор- это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статьей 382 ТК РФ предусмотрено, что Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового прав, имею право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из смысла данных норм закона следует, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках ст.ст.381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами, в связи с чем, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, суд считает, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор между работником Каржовой О.В. и работодателем ООО «Шахта Байкаимская» по поводу оплаты труда, который подлежит рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Заинтересованное лицо Каржова О.В. в судебном заседании подтвердила, что с <дата> ей было известно об уменьшении ее оклада и заработной платы, но все это время ни в комиссию по трудовым спорам, ни в суд она не обращалась.

При этом законодательством государственному инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по индивидуальным трудовым спорам, в связи с чем, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда Гилевой Л.С. по вопросу, не относящемуся к ее компетенции, а потому является несоответствующим требованиям закона, в связи с чем, суд считает заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом установлено и об этом заявлено в иске, что инспектором не соблюдены сроки вынесения предписания, так как в соответствии со ст.392 ч.2 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

    Однако, предписание государственного инспектора труда содержит требование устранить нарушения по выплате заработной платы Каржовой О.В., начиная <данные изъяты>, установленный нормами ТК РФ.

    С учетом вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое предписание вынесено по индивидуальному трудовому спору, что является недопустимым, вынесено с нарушением установленного срока по части требованиям, а потому суд считает исковые требования ООО «Шахта Байкаимская» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> приняты меры предварительной защиты административного истца в виде приостановления действия предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области <номер> от <дата>., до исполнения решения суда либо до отмены мер предварительной защиты.

В соответствии со ст.89 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные административные исковые требования удовлетворить.

Признать предписание Государственной инспекции труда в Кемеровской области <номер> от <дата>., выданное ООО «Шахта «Байкаимская», незаконным.

Принятые меры предварительной защиты сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2018 года.

Судья:                                             А.Б. Полонская