Решение по делу № 11-24/2012 от 11.07.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

10 сентября 2012 года г. Ишим

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе председательствующей судьи Хромова С.А.

при секретаре Бархатовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. * Тюменской области от 17 мая 2012г. по иску Б. к Я. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, суд

У С Т А Н О В И Л:

Б. обратилась в суд с иском к Я. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина;

Свои требования Б. мотивировала тем, что 08 октября 2011г. во время следования автомашины ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АК*⁷², принадлежащей ей на праве собственности, между водителем её автомашины – З. и водителем другой автомашины Я. произошла ссора, в ходе которой Я. нанес несколько ударов рукой по кузову её автомашины, в результате чего причинил ущерб на сумму * рублей * копеек. Просит взыскать в свою пользу с Я. в счет возмещения вреда * рублей * копеек, * рублей расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, * рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Б. не явилась, её представитель С. Т.А. на иске настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Я. в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 от 17 мая 2012 года исковые требования Б. к Я. удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с Я. в пользу Б. * рублей * копеек в счет возмещения материального ущерба, * рублей расходы на оплату отчета определению стоимости ущерба, * рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Всего взыскано с Я. в пользу Б. * рублей * копеек.

Взыскано с Я. в доход местного бюджета * рублей * копейки.

От ответчика Я. поступила апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 г. *, поскольку при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, так он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно его виновные действия причинили повреждения автомашины Б..

Я. на требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Истец Б. в судебное заседание не явилась, её представитель С.Т.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям указанным в письменном возражении.

Суд, заслушав пояснения Я., изучив письменные доказательства, считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по нижеследующим основаниям:

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд считает, что истцу следовало доказать, что причиненный автомобилю ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АК*⁷² ущерб возник непосредственно в результате воздействия (ударов руками) Я., то есть находится в прямой причинно-следственной связи.

В решении мировой судья судебного участка № 3 г. * ссылается как на доказательство вины Я. в причинении ущерба Б., на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2011г., однако данное постановление не содержит доказательств того что повреждения на автомашине возникли в результате ударов Я., а содержит только свидетельства о том, что Я. чем-то стучал по кузову автомашины, кроме того 27.07.2012г. заместителем Ишимского межрайонного прокурора данное постановление было отменено, а материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Суд считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2011г. не может являться доказательством подтверждающим вину Яковенко В.А. в причинении ущерба Б..

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо иных доказательств свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи между виновными действиями Яковенко В.А. и причиненным материальным ущербом Б., суду, истцом Б., представлено не было.

Суд считает, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому суд считает возможным отменить заочное решение суда от 17 мая 2012г. и принять по делу новое решение: в иске Б. к Я. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина отказать.

Учитывая изложенное, и, руководствуясьст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Я. удовлетворить.

Заочное решение мирового судьи судебного участка №3 г. *, Тюменской области от 17 мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение: в иске Б. к Я. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина - отказать.

Решение апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия.

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.