Решение по делу № 12-94/2015 от 02.04.2015

                                                                              Дело № 12-94/ 2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи об административном правонарушении

27 апреля 2015 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего         Кравцовой Е.Н.

при секретаре                      Огневой Т.М.

с участием Григорьева Д.В., его представителя Николенко О.О., предоставившего удостоверение № и ордер №775101 от 23 апреля 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Григорьева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.-к. Анапа от 19 декабря 2014 года о привлечении к административной ответственности Григорьева Д.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева Д.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.-к Анапа от 19 декабря 2014 года о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку действия сотрудников инспектора РДПС незаконны, ему не предлагали пройти ни освидетельствование, ни медицинское освидетельствование, понятых не было, его не отстраняли от управления транспортным средством. Его остановили, проверили документы, обнаружили, что у него много задолженностей по штрафам, продиктовали ему текст объяснения, он подписал пустые бланки и отпустили с условием, что он вернется через час с предложением. Он очень торопился, поэтому согласился написать объяснение и все подписал.

       В судебном заседании Григорьева Д.В. поддержал доводы жалобы, на вопрос суда ответил, что тест объяснения о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, он написал своей рукой и подписал его (л.д.8), в бланке о направлении его на медицинское освидетельствование он написал своей рукой «не согласен» и подписал его (л.д.7). Но фактически ему не предлагали пройти освидетельствование, и он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Григорьева Д.В. никогда не видел свидетелей, допрошенных в зале судебного заседания. Номер телефона, который он указал дя уведомления его СМС-уведомлениями, он не использует и отключил его.

Инспектор РДПС ГИБДД ОМВД России в г. Анапа в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

            Свидетель К.А.В. показал в судебном заседании, что работает на должности стропольщика на эвакуаторе. Он помнит, что осенью 2014 года он был понятым, однако не помнит, при каких обстоятельствах, потому что это было давно. Подтвердил, что подписывал протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также писал объяснение. Утверждает, что не подписал бы документы, если бы не видел, что Григорьева Д.В. отказался от прохождения мед. освидетельствования.

           Свидетель Н.А.С. показал, что работает на должности водителя на эвакуаторе. Он помнит, что осенью 2014 года он был понятым, однако не помнит, при каких обстоятельствах, потому что это было давно. Он полагает, что помнит Григорьева Д.В. в лицо. Показал, что фотографирует все автомобили, которые эвакуирует. Автомобиль Григорьева Д.В. не эвакуировал. Подтвердил, что подписывал протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством и объяснение. Утверждает, что не подписал бы документы, если бы не видел, что Григорьева Д.В. отказался от прохождения мед. освидетельствования.

     Выслушав участников процесса, обозрев материалы дела, суд полагает жалобу необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

           В соответствие с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» №18 от 24.10.06 года, основанием привлечения водителя к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Как бесспорно установлено в судебном заседании, Григорьева Д.В. отказался от проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается совокупностью письменных материалов дела и объяснениями свидетелей.

Доводы заявителя, изложенные в судебном заседании, опровергаются материалами дела. Утверждая, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование и он не отказывался от его прохождения, он не оспаривает, что написал объяснение, в котором отказался от прохождения медицинского освидетельствования и написал, что не согласен пройти мед. освидетельствование в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование.

          Тот факт, что инспектор ДПС не отстранил Григорьева Д.В. от управления транспортным средством, не свидетельствует о невиновности Григорьева Д.В. в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности привлечения к административной ответственности Григорьева Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы о не уведомлении мировым судьей Григорьева Д.В. о слушании дела, суд учитывает, что мировая судья направляла уведомления по месту фактического проживания Григорьева Д.В. (место своего фактического проживания подтверждает Григорьева Д.В.), однако уведомления вернулись с отметкой почтового отделения об отсутствии такого адреса. Номер телефона, по которому Григорьева Д.В. согласился уведомлять его СМС-уведомлениями, отключен последним по собственной инициативе, что лишило мирового судью уведомить Григорьева Д.В. надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировой судья законно приняла решение о рассмотрении административного дела в отсутствие Григорьева Д.В.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении, судом не усматривается, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.-к. Анапа от 19 декабря 2014 года о привлечении к административной ответственности Григорьева Д.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Григорьева Д.В.– без удовлетворения.

          Решение вступает в законную силу после его вынесения и подлежит обжалованию в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий: