Решение по делу № 33-8345/2013 от 21.06.2013

Дело № 2-2288\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2011 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Токарь О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гадаева Р.С., ООО ПО «Проммаш» к заинтересованным лицам Старшему судебному приставу <адрес> городского отдела УФССП по РО Р.С., Судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> городского отдела УФССП по РО П.А.В., К.А.В. о признании действий старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в суд с указанным заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> на исполнении в <адрес> городской отдел УФССП по РО поступил исполнительный лист № д/п от <дата> Новочеркасского городского суда РО о наложении ареста на автомобиль КАМАЗ № и передаче его на ответственное хранение в ООО ПО «Проммаш». В тот же день, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены в полном объеме, в связи с чем <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

<дата> в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, автомобиль КАМАЗ- № признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение К. Г. Р., о чем УФССП было уведомлено.

<дата> в <адрес> городской отдел судебных приставов УФССП по РО поступило определения от <дата> об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Новочеркасского городского суда РО от <дата>, о сложении ареста с автомобиля КАМАЗ № и передачи его К. А.В. <дата> старшим судебным приставом вынесено постановление об отменено постановление об окончании исполнительного производства № и возбужденно исполнительное производство №.

<дата> судебный пристав-исполнитель К. Е.В. составила акт совершения исполнительных действий по исполнительному производству № возбужденному <дата> на основании исполнительного листа № д/п от <дата> <данные изъяты> городского суда о наложении ареста на автомобиль КАМАЗ № и передаче его на ответственное хранение в ООО ПО «Проммаш», а также потребовала у и.о. директора ООО ПО «Проммаш» - К. С.Б. в срок до <дата>, в соответствии с требованиями определения от <дата> выдать ей КАМАЗ № для последующей передачи в адрес К. А.В.

Представители ООО ПО «Проммаш» К. Г. Р. и Г. Р.С. – Г. Г. А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления своих доверителей, дали пояснения, аналогичные тексту искового заявления.

Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> городского отдела УФССП по РО К. Е.В. были представлены возражения, суть которых сводилась к следующему. Исполнительное производство исполнялось по исполнительному документу, выданному в порядке досудебной подготовки. Это обеспечительные меры, понятие «должник» и «взыскатель» в данных исполнительных производствах носят условный характер, поскольку должник при возбуждении подобного исполнительного производства не приобретает обязанность совершить какие-либо действия, а лишь уведомляется об их совершении судебным приставом-исполнителем. Обеспечительные меры, наложенные судом, могут быть отменены тем же судом. Таким образом, исполнительные действия по исполнительному производству №, совершались на основании исполнительного листа № д/с от <дата> с учетом определения Новочеркасского городского суда от <дата>

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель <адрес> городского отдела УФССП по РО К. Е.В. возражала против удовлетворения заявления, повторила доводы отзыва.

Представитель К. А. В. - К. И. Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления и поддержал позицию судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> городского отдела УФССП по РО.

Старший судебный пристав-исполнитель <адрес> городского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по РО К. А.В. своевременно извещался о месте и времени рассмотрения данного дела, однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исполнительное производство, в соответствии с действующим законодательством осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Статьей 12 данного закона установлен перечень исполнительных документов, являющихся основанием для возбуждения исполнительного производства. Определение суда не входит в данный перечень.

В соответствии с п.9 ст. 47 указанного закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных мер принудительного исполнения.

Из данной нормы закона следует, что повторное совершение исполнительных действий или повторное применение мер принудительного исполнения в исполнительном производстве возможны лишь в отношении того же должника по исполнительному производству.

Судом установлено, что <дата> на исполнении в <адрес> городской отдел УФССП по РО поступил исполнительный лист № д/п от <дата> <адрес> городского суда РО о наложении ареста на автомобиль КАМАЗ № и передаче его на ответственное хранение в ООО ПО «Проммаш». В тот же день, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены, связи с чем <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

<дата> в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, автомобиль КАМАЗ- № признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение В. Г. Р.

<дата> в № городской отдел судебных приставов УФССП по РО поступило определения от <дата> о сложении ареста с автомобиля КАМАЗ № и передачи его К. А.В. <дата> старшим судебным приставом вынесено постановление об отменено постановление об окончании исполнительного производства № и возбужденно исполнительное производство №.

<дата> судебный пристав-исполнитель В. Е.В. составила акт совершения исполнительных действий по исполнительному производству №, возбужденному <дата> на основании исполнительного листа № д/п от <дата> <адрес> городского суда о наложении ареста на автомобиль КАМАЗ № и передаче его на ответственное хранение в ООО ПО «Проммаш», а также потребовала у и.о. директора ООО ПО «Проммаш» - К.А.В. в срок до <дата>, в соответствии с требованиями определения от <дата> выдать ей КАМАЗ № для последующей передачи в адрес К. А.В.

Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава не только частично отменяют арест, но и совершают исполнительные действия, о которых в исполнительном производстве, а также исполнительном документе речи не идет в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство № окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 47 указанного закона. Должностные лица УФССП признали, что исполнительный документ исполнен в полном объеме, в надлежащие сроки и списано в архив.

Исполнительное производство № возбуждено на основании документа, не являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства.

Вынесение постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству является необоснованным в связи с тем, что при совершении данных исполнительных действий речь не идет о совершении повторных действий в отношении того же должника, а предусмотрены прямо противоположные действия судебных приставов-исполнителей, которые предполагают получение новых исполнительных документов и возбуждения нового исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата> "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

- либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

- либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Из указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что при признании решения должностного лица незаконным на совершение определенных действий следует указывать только в необходимых случаях.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым признать незаконными постановление об окончании исполнительного производства от <дата> и требование от <дата>. Последствия признание постановления и требования незаконными очевидны без указания на необходимость совершения определенных действий.

Согласно указанному постановлению Пленума Верховного Суда РФ к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Таким образом, акт совершения исполнительных действий от <дата> не может быть предметом судебного рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку не содержит властного волеизъявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Гадаева К. и ООО ПО «Проммаш» удовлетворить частично.

Признать действия старшего судебного <адрес> городского отдела УФССП по РО П.А.В. в части отмены постановления об окончании исполнительного производства № и о возобновлении исполнительного производства № незаконными.

Признать незаконным постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от <дата>

Признать действия судебного пристав-исполнителя <адрес> городского отдела УФССП по РО П.А.В. в части требований о передаче КАМАЗ № двигатель №, шасси №ХТС № на основании определения суда от <дата>, незаконными.

Признать незаконным требование от <дата> на имя Л. С.Б. о предоставлении автомобиль КАМАЗ №

В удовлетворении заявления в части отмены акта совершения исполнительных действий от <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10 дневный срок с момента вынесения в окончательной форме через Новочеркасский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2011 года.

Судья