Решение по делу № 33-1102/2014 от 17.01.2014

Судья Алексеев А.А.

Дело №33-1102

03 февраля 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В. судей Пьянкова Д.А., Фомина В.И. при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 03 февраля 2014 года дело по частной жалобе Салахова Н.С.о., Салахова Г.С.о., Джаббарова Н.Д.о. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 25 ноября 2013 г., которым постановлено:

«Взыскать с Салахова Г.С.о., Салахова Н.С.о., Джаббарова Н.Д.о. в пользу Мамонова С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя по *** руб. с каждого »

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., проверив дело, судебная коллегия,

установила:

Мамонов СВ. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с заявлением о взыскании с истцов Салахова Н.С.о., Салахова Г.С.о., Джаббарова Н.Д.о. расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. по *** руб. с каждого.

В обоснование требований заявитель указывал на то, что 1 июля 2011 года заключил с ООО «Арбитр» договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнителем оказаны юридические услуги по представлению интересов Мамонова СВ. в суде первой и кассационной инстанции, а также при решении вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Общая стоимость оказанных юридических услуг составила *** руб. Решением Ленинского районного суда г.Перми от 6 октября 2011 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении требований Салахова Н.С.о., Салахова Г.С.о., Джаббарова Н.Д.о. к Мамонову СВ. Определением Ленинского районного суда от 22 января 2012 г. истцам было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны по делу не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истцы Салахов Н.С.о., Салахов Г.С.о., Джаббаров Н.Д.о. просят об отмене определения суда, указывая на то, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не является разумным и справедливым, поскольку не соответствует характеру спора, его длительности, фактической работе представителя ответчика, а также сложившейся практике определения размера таких расходов.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит определение суда подлежащим изменению или отмене.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями ч.1 стю101 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя фактически оказанные услуги, судом должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2011 года между ООО «Арбитр» и Мамоновым СВ. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по исковому заявлению Салаховых, Джаббарова об установлении сервитута; подготовке необходимых доказательств. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, стоимость которых составляет *** руб.

21 сентября 2011 года, 10 декабря 2011 года, 26 ноября 2012 года между ООО «Арбитр» и Мамоновым СВ. заключено дополнительные соглашения, по условиям которых исполнитель обязуется представить услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по дополнительному исковому заявлению об устранении нарушений прав собственника земельного участка и предоставлении права беспрепятственного прохода к земельному участку, в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Салаховых, Джаббарова на решение Ленинского районного суда г. Перми от 6 октября 2011 года, в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимися обстоятельствам. Стоимость оказанных по дополнительным соглашениям услуг составляет *** руб., *** руб. и *** руб. соответственно.

Мамоновым СВ. юридические услуги фактически оплачены на сумму *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 6 октября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Салахова Г.Со., Салахова Н.С.о., Джаббарова Н.Д.о. к Мамонову СВ.

Определением Пермского краевого суда от 21 декабря 2011 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 6 октября 2011 года оставлено без изменений.

Определением Ленинского районного суда г, Перми от 22 января 2012 года истцам отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Перми от 6 октября 2011 года..

Всего представителем ответчика Мамонова СВ., подготовлены отзыв на исковое заявление, дополнительные возражения по иску, принято участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции 20 июля 2011 года, 25 августа 2011 года, 20 сентября 2011 года, 6 октября 2011 года, подготовлены возражения на кассационные жалобы истцов и третьего лица администрации г. Перми, принято участие в суде кассационной инстанции 21 декабря 2011 года, а также в суде первой инстанции при рассмотрении заявления Салаховых, Джаббарова об пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности, периода и характера участия представителя в суде и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, критерий разумности, суд первой инстанции, обоснованно посчитал оплату услуг представителя завышенной и правомерно определил размер взыскиваемых с истца расходов по оплате услуг представителя до *** рублей, распределив указанную сумму в равных долях по *** рублей в отношении каждого из истцов.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в определении суда и являются обоснованными.

Доводы частной жалобы по существу аналогичны возражениям на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и направлены на переоценку выводов суда, не содержат доводов и доказательств не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о необходимости определения размера оплаты услуг представителя в меньшем размере нельзя признать обоснованными, так как они не соответствуют действительному объему оказанной правовой помощи и о нарушении прав истца постановленным определением не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Доводы жалобы в не влияют на правильность постановленного судом определения и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь и Л ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 25 ноября 2013 г. оставить без изменений, частную жалобу Салахова Н.С.о., Салахова Г.С.о., Джаббарова Н.Д.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: