Решение по делу № 2-5202/2018 ~ М-5370/2018 от 02.11.2018

Дело №2-5202/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 19 декабря 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конышева К.Е., при секретаре Дисюк М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Николая Витальевича к Рыбаковой Людмиле Николаевне, Рыбакову Валерию Степановичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Терехов Н.В. обратился в суд с иском о взыскании с Рыбаковой Л.Н. и Рыбакова В.С. задолженности по договору займа №<данные изъяты> в сумме 748000 руб., из них: основной долг – 100000 руб., проценты за пользование займом – 548000 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа – 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между Тереховым Н.В. и солидарными созаемщиками Рыбаковым В.С. и Рыбаковой Л.Н. заключен договор займа, по которому Терехов Н.В. передал денежные средства в размере 100000 руб. на срок до <данные изъяты>. Ответчики обязались вернуть заем и уплатить проценты за его пользование по ставке 0,5% в день от суммы займа. До настоящего времени ответчиками долг не возвращен. в связи с чем предъявлен иск.

Ответчики Рыбакова Л.Н. и Рыбаков В.С. в ходе судебного разбирательства предъявили встречный иск, в котором просили признать договор займа №<данные изъяты> недействительным (ничтожным), применить последствия в виде возврата полученного по сделке.

В обоснование встречного иска указано, что спорный договор по своей правовой природе является договором микрозайма, такие договоры вправе заключать с гражданами лишь микрофинансовые организации. Тереховым Н.В. спорный договор заключен от своего имени, то есть в отсутствие специального статуса (представителя микрофинансовой организации), в связи с чем договор является ничтожным. Также указывают на несоответствие условия спорного договора о размере процентов за пользование суммой займа установленному законом запрету злоупотребления правом. С учетом изложенного полагают, что спорный договор в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит признанию недействительным.

В судебное заседание Терехов Н.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Черепанова В.А. иск поддержала, против удовлетворения встречного возражала.

В судебном заседании ответчик Рыбаков В.С. и представитель ответчиков Целищева Т.Е. просили в удовлетворении иска Терехову Н.В. отказать, встречные исковые требования к Терехову Н.В. удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик Рыбакова Л.Н. в суд не явилась, извещена.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что <данные изъяты> Тереховым Н.В. как займодавцем, Рыбаковой Л.Н. и Рыбаковым В.С. как заемщиками заключен договор займа №<данные изъяты>.

Согласно п.1.1, 1.2 договора займа от 03.11.2015 займодавец передает в собственность заемщикам денежные средства в размере 100000 руб. на срок до <данные изъяты>.

Пунктом 2.2 договора установлено, что созаемщики обязуются ежемесячно уплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 0,5% в день от суммы займа, до 03-го числа каждого следующего календарного месяца, а также одновременно погашение займа.

Договор сторонами подписан, факт передачи денежных средств от истца во исполнение обязательств по договору подтверждается распиской в получении денежных средств от <данные изъяты>, ответчиками данное обстоятельство, равно как и факт заключения договора с Тереховым Н.В. не оспаривался.

Пунктом 1 ст.168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст.168 ГК РФ, в свою очередь, установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя о недействительности (ничтожности) заключенного сторонами договора займа по основанию ст.168 ГК РФ, ответчики сослались на противоправность заключения Тереховым Н.В. спорного договора в отсутствие у него специального статуса лица, имеющего право на осуществление микрофинансовой деятельности, деятельность которого регламентируется Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Вместе с тем названный закон не содержит запрета на предоставление физическими лицами займов друг другу, с учетом этого оснований считать, что для заключения спорного договора Терехову Н.В. требовалось наличие у него специального статуса, не имеется. Действующее законодательство не запрещает заключение договоров займа между физическими лицами.

Как следствие, оснований для признания спорного договора недействительной сделкой по основанию его заключения Тереховым Н.В. в нарушение какого-либо запрета относительного его субъектного состава у суда не имеется.

Ответчики свои обязательства по спорному договору займа по возвращению суммы долга и уплате процентов за пользование займом в согласованный договором срок не исполнили.

С учетом этого исковые требования Терехова Н.В. о взыскании долга по договору займа являются обоснованными.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования Терехова Н.В. о взыскании с заявленных им ответчиков суммы основного долга по спорному договора в размере 100000 руб. в полном объеме, исходя из того, что на обстоятельство исполнения соответствующего обязательства заемщиками по спорному договору стороны не указывали.

Разрешая требования Терехова Н.В. в остальной части, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.2 спорного договора займа предусмотрено условие о том, что за пользование займом созаемщики обязуются уплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 0,5 % в день от суммы займа до 3-го числа каждого следующего календарного месяца, а также с одновременным погашением займа.

С соответствии с приведенным условием спорного договора Тереховым Н.В. начислены и предъявлены ко взысканию с ответчиков проценты за пользование займом в размере 548000 руб. за период со <данные изъяты>.

Ответчики, возражая против указанного требования, указали на злоупотребление Тереховым Н.В. правом определения условия о плате за предоставленный им заем. Данный довод заслуживает внимание.

Согласно п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п.1 ст.423 ГК РФ).

Сама по себе закрепленная ст.809 ГК РФ возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 28.02.2017 №16-КГ17-1.

По смыслу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ)

Установленная по договору процентная ставка в размере 0,5% за каждый день или 182,5% годовых превышает предусмотренную Банком России ключевую ставку (на дату заключения договора займа – 11%) в 17 раз. Начисленная сумма процентов за пользование займом превышает сумму займа по договору более чем в 5 раз.

При таких обстоятельствах суд полагает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в начислении процентов в столь высоком размере и после даты срока возврата займа, оговоренном в договоре.

Учитывая это, суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование займом в следующем размере.

За период с <данные изъяты> (день предоставления займа) по <данные изъяты> (дата возврата займа по договору) проценты подлежат взысканию согласно условиям договора и составляют 15500 рублей. (100000х0,5%х31).

За период с <данные изъяты> (следующий день после дня истечения срока пользования суммой займа) до <данные изъяты> (дата определена истцом) проценты подлежат взысканию исходя из предельного значения полной стоимости нецелевых потребительских кредитов (займов) от 100000 руб. до 1 года, установленных Банком России для кредитных организаций по состоянию на дату заключения договора (размещены на сайте www.cbr.ru). Сумма процентов составляет 107955,99 руб. (100000х36,999%/365х1065).

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца по первоначальному иску, составляет 123455,99 руб.

Удовлетворяя требования Терехова Н.В. в части взыскания процентов за пользование суммой займа в части указанной суммы, суд одновременно оставляет без удовлетворения встречные ответчика о признании спорного договора недействительным в части условия о возмездности пользования ими спорной суммой займа, исходя из того, что само по себе условие о плате за пользование предоставленным займом с учетом положений ст.421 ГК РФ не противоречит закону, напротив, право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом следует из п.1 ст.809 ГК РФ. Злоупотреблением правом в данном случае является не установление в договоре указанной процентной ставки, а ее применение при исчислении процентов после истечения срока действия договора.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.4.2, 4.3 спорного договора стороны предусмотрели условие о том, что в случае неисполнения заемщиками своих обязательств они уплачивают неустойку в размере 2% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки исполнения названных обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки только за нарушение обязательства по возврату сумы займа. Рассчитав названную неустойку в соответствии с условиями договора и снизив ее в добровольном порядке, Терехов Н.В. предъявил к взысканию с ответчиков неустойку в сумме 100000 руб., при этом сумма неустойки составляет за период с <данные изъяты>. 2130000 руб. (100000*2/10*1065), однако истец добровольно снизил ее до предъявленной.

Ответчиками по первоначальному иску заявлена просьба об уменьшении суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, исходя из которой подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание длительность периода начисления Тереховым Н.В. неустойки, просьбу ответчиков по его иску о снижении спорной неустойки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении спорной неустойки до суммы 49414,80 руб., рассчитанной исходя из двойного размера ключевой ставки. Взыскание спорной неустойки в большем размере с учетом перечисленных обстоятельств приведет к нарушению прав ответчиков.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанными положениями процессуального закона, принимая во внимание удовлетворение исковых требований Терехова Н.В. в части, оставление без удовлетворения встречных Рыбаковой Л.Н. и Рыбакова В.С., суд приходит к выводу о взыскании с последних в пользу Терехова Н.В. в возмещение понесенных им судебных расходов на уплату государственной пошлины суммы 6434,56 руб.

С учетом условия спорного договора займа о солидарной ответственности заемщиков (пункт 3.8) определенные судом суммы задолженности и судебных расходов подлежат взысканию с ответчиков в пользу Терехова Н.В. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Терехова Николая Витальевича к Рыбаковой Людмиле Николаевне, Рыбакову Валерию Степановичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбаковой Людмилы Николаевны, Рыбакова Валерия Степановича в пользу Терехова Николая Витальевича в солидарном порядке задолженность по договору займа №<данные изъяты> основной долг в размере 100000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <данные изъяты> в размере 123455,99 руб., неустойку в размере 49414,80 руб.

Взыскать с Рыбаковой Людмилы Николаевны, Рыбакова Валерия Степановича в пользу Терехова Николая Витальевича в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 6434,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Терехова Николая Витальевича к Рыбаковой Людмиле Николаевне, Рыбакову Валерию Степановичу отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Рыбаковой Людмилы Николаевны, Рыбакова Валерия Степановича к Терехову Николаю Витальевичу о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 24.12.2018