Решение по делу № 33-15071/2016 от 28.10.2016

Судья: Азязов А.М. дело 33 –15071/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Бочкова Л.Б.,

Судей Желтышевой А.И., Самодуровой Н.Н.,

При секретаре Устяк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.08.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации — удовлетворить.

Взыскать с В.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – 83 971,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 719,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы представителя В.А. – П.А. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 08.09.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Schmits, г\н №, застрахованный на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств.

Согласно административному материалу, водитель В.А., управляющий автомобилем Камаз, г\н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ЗАО «Поволжский страховой альянс» по договору страхования ОСАГО ССС № согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно страховому акту ОАО «Альфа Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 203 971,62 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет суммы возмещения: 203 971,62 руб. (фактический ущерб) – 120 000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 83 971,62 руб. (право требования возмещения убытков в полном объеме).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с В.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму в размере 83 971, 62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 719 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель В.А. – П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица участвующие в деле в заседание апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховой компании по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, на дату ДТП составлял не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден полуприцеп Schmits, г\н №, принадлежащий ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», застрахованный на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административному материалу ГИБДД, дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем В.А., управлявшим автомобилем Камаз, г\н №, п. 10.1 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «Поволжский страховой альянс» по договору страхования ОСАГО ССС №

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Альфа Страхование» произведена выплата страхового возмещения в пользу ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в размере 203 971,62 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные ОАО «АльфаСтрахование» требования, суд первой инстанции, исходя из расчета: 203 971, 62 руб. (фактический ущерб по заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ) – 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), пришел к выводу о взыскании с В.А. в порядке суброгации суммы ущерба в размере 83 971, 62 руб. по фактически произведенным страховой компанией выплатам на ремонт поврежденного транспортного средства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как уже указывалось ранее, размер ответственности лица, ответственного за убытки, и его страховщика определен положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ и размером ответственности, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В подп. "б" п. 18 ст. 12 названного выше Федерального закона, установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным и расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России (№ 432-П от 19.09.2014 г.).    

Таким образом, размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, должен определяться на основании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При этом, взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на ремонт поврежденного транспортного средства при замене поврежденных деталей на новые, без учета степени их износа фактически влечет улучшение поврежденного имущества, которое к моменту ДТП уже имело определенную степень износа.

Подобные действия в нарушение п. 1 ст. 1102 ГК РФ приведут к неосновательному обогащению выгодоприобретателя, права которого перешли к ОАО «АльфаСтрахование», что, однако, не учел суд первой инстанции, при разрешении данного спора.

Из представленного ответчиком в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmits г\н №, с учетом износа, составила 113 353, 23 руб.

Установлено, что независимая техническая экспертиза производилась на основании Акта осмотра транспортного средства полуприцепа Schmits г\н №, по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ЗАО «<данные изъяты>», имеющим соответствующее образование и квалификацию, по направлению ОАО «АльфаСтрахование», оснований не доверять заключению которого, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (113 353, 23 руб.) находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования, исковые требования, заявленные ОАО «АльфаСтрахование» к В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, вопреки выводам суда первой инстанции, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование» к В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации – оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы В.А. о том, что суд не известил его о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.08.2016 г., чем нарушил его права и лишил возможности представить возражения и доказательства по существу заявленных к нему исковых требований, являются необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика по известному суду адресу: <адрес>, однако, конверт с судебной повесткой вернулся в суд невостребованным с отметкой о невручении, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела приняты, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие В.А. по имеющимся доказательствам.

Руководствуясь ст. 330 – 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.08.2016 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.

Председательствующий:

Судьи: