Решение по делу № 3-334/2011 от 13.07.2011

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Каменномостский 13 июля 2011 года

Мировой судья Сапунов Михаил Викторович, судебного участка №2 Майкопского района Республики Адыгея рассмотрев дело об административном правонарушении  предусмотренного ст.  17.8  КоАП РФ  в отношении Муселимян Грач Дикрановича,  <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> <АДРЕС>к административной ответственности в течение года за однородные правонарушения не привлекалась,

Муселимян Г.Д. в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На этом основании и в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии   Муселимян Г.Д.

УСТАНОВИЛ:

Муселимян Г.Д. 21.06.2011 г. в 08 час. 50 мин. находясь по месту жительства  <АДРЕС> воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава - исполнителя  <АДРЕС> районного отдела СП УФССП России по Республике <АДРЕС> <ФИО1> находящейся при исполнении служебных обязанностей, тем самым совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ст. 17.8 КоАП РФ.

Муселимян Г.Д.  в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания с помощью телефонограммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Муселимян Г.Д. 12.07.2011 г. телефонограммой уведомил мирового судью о невозможности прибытия в судебное заседание в связи с нахождением на работе в г. <АДРЕС> и ходатайствовал  о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения и вины правонарушителя в его совершении.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, уважения чести и достоинства гражданина. При этом ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» гласит о том, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава - исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом - исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При этом ст. 33 названного закона предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Виновность Муселимян Г.Д. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ подтверждается доказательствами изученными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №56 от 21 июля 2011 г. согласно которому Муселимян Г.Д. 21.06.2011 г. в 08 час. 50 мин. находясь по месту жительства  <АДРЕС> воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава - исполнителя  <АДРЕС> районного отдела СП УФССП России по Республике <АДРЕС> <ФИО1> находящейся при исполнении служебных обязанностей, тем самым совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ст. 17.8 КоАП РФ.

- объяснениями <ФИО2>,<ФИО3>,  рапортом СП МРОСП по ОУПДС <ФИО4> которые показали что при выполнении исполнительных действий судебным приставом исполнителем <ФИО1> связанных с изучением имущественного положения должника  <ФИО5> его отец - <ФИО6> воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава исполнителя, категорически отказавшись пускать его в домовладение в котором зарегистрирован должник.

- копией адресной справки, согласно которой <ФИО5> <ДАТА9> рождения <АДРЕС> района <АДРЕС> края зарегистрирован по адресу: РА <АДРЕС> ст. Кужорская ул. <АДРЕС>.

- копией Разрешения начальника отдела - старшего судебного пристава <ФИО7>, согласно которому судебному приставу исполнителю разрешено в сопровождении судебного пристава по ОУПДС и понятых  входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, для изучения имущественного положения должника и обращать на него взыскания.

Не доверять документам, представленных сотрудником Майкопского районного отдела судебных приставов у мирового судьи нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, составлены полномочным сотрудником, который лично в исходе дела не заинтересован, неприязненных отношений с правонарушителем не имеет, так что у него отсутствуют мотивы искажения сведений об объективной стороне административного правонарушения. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Учитывая, что <ФИО5>  зарегистрирован  по адресу РА <АДРЕС> <АДРЕС>  <АДРЕС> в отношении его возбуждено исполнительное производство,  судебному приставу исполнителю выдано разрешение на вхождение в жилое помещение,  занимаемое должником для изучения его имущественного положения без согласия должника,  судебный пристав - исполнитель был вправе входить в жилое помещение занимаемое <ФИО5>, тогда как должник и лица, проживающие совместно с должником, не вправе препятствовать в этом. Следовательно, действия Муселимян Г.Д.  незаконны.

Мировой судья действия Муселимян Г.Д.  квалифицирует  по ст. 17.8 КоАП РФ как «Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава находящегося при исполнении служебных обязанностей».

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства влияющее на наказание.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих ответственность и отягчающих предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ  в судебном заседании не установлено.

С учетом того, что Муселимян Г.Д.  ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений  не привлекался, а также отсутствие отягчающих обстоятельств мировой судья  считает возможным, назначить наказание, предусмотренное ст. 17.8  КоАП РФ в пределах санкции виде минимального штрафа, что будет достаточным, объективным средством воспитательного воздействия, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17.8, ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Муселимян Грач Дикрановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8   КоАП РФ имевшего место  21.06.2010 годаи в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде  штрафа в размере      1000      рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим банковским реквизитам: УФК МФ РФ ИНН 0104005910 Межрегиональная ИМНС № 1 по РА, ИНН 0105035988, р/сч. 40101810100000010003, БИК 047908001, ГРКЦ НБ по РА, ОКАТО 79222000000, КПП 010501001,  код 18210803010011000110.

Разъяснить Муселимян Г.Д., что в случае неуплаты штрафа в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу, наступает ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии Постановления через мирового судью Республики Адыгея судебного участка №2 Майкопского района.

Мировой судья                                                М.В. Сапунов