Решение по делу № 33-41610/2018 от 15.10.2018

Судья – Харченко М.Е. Дело № 33-41610/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В., Денисенко В.Г.

при секретаре Шиковой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косач Юрия Анатольевича к Рябцеву Владимиру Анатольевичу о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе Косач Ю.А. на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 08 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 июня 2018 года удовлетворено исковое заявление Косач Ю.А. к Рябцеву В.А. о взыскании долга по договору займа.

В целях обеспечения иска Косач Ю.А. просит наложить арест на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Тихорецк, ул. Воровского, д. 23.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 08 августа 2018 года в удовлетворении заявления о наложении ареста отказано, в связи с тем, что заявленное на арест имущество не принадлежит ответчику Рябцеву В.А.

В частной жалобе Косач Ю.А. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на целенаправленные действия для вывода имущества из-под ареста по переводу всего имущества ответчика на его жену Рябцеву Г.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит оснований к отмене определения суда.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Отказывая в удовлетворении заявления Косач Ю.А. о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств принадлежности ответчику имущества, на которое должны быть направлены обеспечительные меры в виде наложения ареста.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном и избирательном толковании норм процессуального права, доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения, в то время как иных доказательств наличия существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, представлено не было.

Истец ссылается на умышленные действия ответчика по выводу имущества из-под ареста, однако, никакими доказательствами свои предположения не подтверждает.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при обращении в суд с иском Рябцевой Г.В. к Рябцеву В.А. о признании имущества личной собственностью одного из супругов стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

С учётом изложенного, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 08 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Косач Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи