Решение по делу № 33-7537/2014 от 24.07.2014

Судья - Полыгалов B.C.

Дело № 33-7537/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Владыкиной О.В., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела 30.07.2014 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе на Федерального Агентства по управлению государственным имуществом на определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 15.05. 2014 года об отмене мер по обеспечению иска, которым отменена мера по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия по объекту недвижимости, расположенному по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Осинского районного суда Пермского края от 22.08. 2013г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия по объекту недвижимости, расположенному по адресу: **** по иску ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к Казанцевой Т.Н. о приведении здания по адресу **** в состояние, существующее до его реконструкции.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 23.12. 2013г. отказано в удовлетворении исковых требований ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к Казанцевой Т.П. о приведении здания по адресу **** в состояние, существующее до его реконструкции. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.04.2014г. решение суда оставлено без изменения.

По заявлению Казанцевой Т.И. меры по обеспечению иска отменены определением судьи Осинского районного суда Пермского края от 15.05. 2014 года. На указанное определение судьи ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае подана частная жалоба, в обоснование которой указано на преждевременную отмену мер но обеспечению иска, поскольку истцом приняты меры последующего обжалования постановленных судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда об отказе в удовлетворении иска ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к Казанцевой Т.И. о приведении здания по адресу **** в состояние, существующее до его реконструкции, вступило в законную силу.

Законных оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. Сохранение мер по обеспечению иска в рамках рассмотренного и вступившего в законную силу решения суда нарушает права ответчика, в удовлетворении исковых требований к которому отказано.

Вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм гражданского процессуального права РФ, судебная коллегия с ним соглашается.

Намерение истца обжаловать состоявшиеся по существу спора судебные акты в кассационном порядке, как на то указано в частной жалобе, не может служить основанием для сохранения обеспечительных мер после вступления в законную силу решения суда об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 15.05. 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: