Решение по делу № 33-892/2017 (33-17565/2016;) от 26.12.2016

Судья- Реутских П.С

Дело№33-892-2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б.

Судей Заривчацкой Т. А., Лапухиной Е. А.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 января 2017 года в городе Перми частную жалобу ООО «Экскурс-Автомобили» на определение Индустриального районного суда г.Перми от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Углицких С.Н. с ООО «Экскурс- Автомобили» расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., судебная коллегия

Уствновила:

Углицких С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Экскурс-Автомобили» о взыскании уплаченной за автомобиль по договору купли-продажи суммы ** руб.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 10.03.2016г. взыскано в пользу Углицких С.Н. с ООО «Экскурс-Автомобили» уплаченная за товар сумма в размере ** руб., в остальной части иска отказано, взыскано в доход местного бюджета с ООО «Экскурс-Автомобили» госпошлина в размере ** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.2016г. решение Индустриального районного суда г.Перми от 11.03.2016г. изменено, взыскано с ООО «Экскурс- Автомобили» в пользу Углицких С.Н. штраф в размере ** руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Углицких С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб., понесенных им при рассмотрении данного дела, указав, что для достижения благоприятного исхода по делу представитель подготовил и подавал досудебную претензию ответчику, исковое заявление, принимал участие в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил и подавал апелляционную жалобу, составлял ходатайство о взыскании судебных расходов. С учетом объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку рассмотрения дела, считает оплаченную сумму представителю разумной и просил ее взыскать с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ООО «Экскурс-Автомобили» просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В жалобе указывает на то, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является явно неразумным, в силе его несоответствия сложности дела, общему объему проделанной работы представителем. Кроме того, в жалобе приводятся доводы о необходимости критической оценки первичных документов - квитанции к приходно-кассовому ордеру № 71, который не является документом строгой отчетности. Адвокатские кабинеты обязаны применять в расчетах контрольно-кассовую технику. Доказательств использования контрольно­кассовой техники в подтверждение фактических расчетов между истцом и Адвокатским кабинетом Хабиева В.Ф. отсутствуют, в связи с чем заявитель полагает, что они фактически не были произведены.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, решением Индустриального районного суда г.Перми от 10.03.2016г. взыскано в пользу Углицких С.Н. с ООО «Экскурс-Автомобили» уплаченная за товар сумма в размере ** руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.2016г. решение Индустриального районного суда г.Перми от 11.03.2016г. изменено, взыскано с ООО «Экскурс- Автомобили» в пользу Углицких С.Н. штраф в размере ** руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела интересы Углицких С.Н. представлял Хабиев В.Ф. на основании доверенности от 02.07.2013г. Углицких С.Н. услуги представителя оплачены в размере ** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 12.07.2015г., выданной Адвокатским кабинетом Хабиева В.Ф.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Углицких С.Н. о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб., суд исследовал необходимость и целесообразность взыскания расходов именно в указанном размере, а также учел принцип разумности. При этом суд исходил из обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, учитывал объем выполненной работы представителем.

Таким образом, вывод суда о взыскании в пользу Углицких С.Н. ** руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя является мотивированным, соответствует собранным по делу доказательствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств дела и деятельности представителя по представлению интересов истца в ходе рассмотрения гражданского дела.

Между тем, заявляя о неразумности суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не ссылается на обстоятельства и не приводит доказательства в обоснование этих обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и опровергали бы вывод суда об установлении размера суммы подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а само по себе не согласие с выводами суда основанием к отмене состоявшегося определения и уменьшения подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не является.

Довод частной жалобы относительно необходимости критической оценки квитанции к приходному кассовому ордеру № **, в виду отсутствия доказательств использования контрольно-кассовой техники в подтверждение произведенных расчетов между истцом и Адвокатским кабинетом Хабиева В.Ф., состоятельными быть признаны не могут. Факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден письменным документом - квитанций к приходному кассовому ордеру о принятии денежных средств от Углицких С.Н. Ссылки в жалобе на то, что такой документ не является бланком строгой отчетности, не свидетельствует об утрате им доказательственного значения факта оплаты истцом услуг представителя. Доводы жалобы о необходимости использования контрольно-кассовой техники в подтверждение произведенных расчетов Адвокатским кабинетом Хабиева В.Ф., отмену определения суда не влекут и основаны на неверном понимании действующего законодательства, в том числе положений ст.2 ФЗ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу ООО «Экскурс-Автомобили» на определение Индустриального районного суда г.Перми от 25 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: