Решение по делу № 11-129/2016 от 28.04.2016

Мировой судья Мухачева С.В. Дело № 11-129/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

истца Евдокимовой М.И.,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца Евдокимовой М.И. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 29.02.2016 года по исковому заявлению Евдокимовой М.И. к ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимова М.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя с исковым заявлением к ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 29.02.2016 года исковые требования Евдокимовой М.И. к ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, были удовлетворены частично, а именно решено взыскать:

- сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи от 29.02.2016 года, 29.03.2016 года истец Евдокимова М.И. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано следующее.

Между Евдокимовой М.И. и адвокатом адвокатского кабинета адвокатской палаты Ставропольского края Куликом В.И. заключен договор поручения № от дата.

Согласно п. 1 Договора адвокат принял поручение в качестве правового представителя и поверенного для оказания юридической помощи при выполнении поручения, содержанием которого является:

1. Составление и подача искового заявления о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Евдокимовой М.И., в Мировой суд Промышленного района г. Ставрополя.

2. Представление интересов Евдокимовой М.И. в Мировом суде Промышленного района г. Ставрополя до стадии вынесения судебного решения по существу.

Согласно п. 2 Договора Евдокимова М.И. внесла в кассу адвокатского кабинета по приходному ордеру и квитанции сумму адвокатского вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей.

Данная сумма была оговорена и согласована сторонами. Адвокат в обоснование предоставил Евдокимовой М.И. копию решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29 января 2015 г. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 г.». Согласно данного решения минимальным сумма вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет <данные изъяты> рублей.

Адвокат добросовестно выполнил принятые на себя по договору поручения обязательства, о чем свидетельствует акт выполненных работ № от дата, подписанный между Евдокимовой М.И. и адвокатом Куликом В.И. Никаких претензий к его работе Евдокимова М.И. не имеет.

Однако, при вынесении решения судья необоснованно снизил сумму издержек, уплаченную Евдокимовой М.И. адвокату в качестве вознаграждения, посчитав ее несоразмерной заявленным имущественным требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения Евдокимовой М.И. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтверждается копией договора поручения № от дата и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата, которые имеются в материалах дела. Предмет договора указывает на связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом.

Вышеназванное Постановление также определяет следующее положение –разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ. часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Следует отметить, что представитель ответчика не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности заявленных Евдокимовой М.И. к взысканию расходов на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Сумма представительских расходов официально подтверждена договором поручения от дата №, копией квитанции к приходному кассовому ордеру от дата № и актом выполненных работ от дата, согласно которому адвокат исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Пункт 12 Постановления говорит о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. Взыскиваются судом с другого лица, участвующею в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Однако судом не было дано надлежащей правовой оценки вышеизложенным обстоятельствам, в связи с чем сумма, потраченная Евдокимовой М.И. на оплату услуг представителя по договору поручения, была снижена в 5 раз.

Суд своим решением удовлетворил имущественные требования истца к ответчику, но, несмотря на это, общая сумма возмещения, включая судебные издержки, составила <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей.

Согласно данным расчетам, Евдокимова М.И. осталась в убытке, т.к. только расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 6, исполняющего обязанности судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя, изменить в части суммы, присужденной Евдокимовой М.И. в счет оплаты услуг представителя, взыскав с ответчика ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» в пользу Евдокимовой М.И. судебные издержки в счет оплаты услуг представители в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Евдокимова М.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, и просила жалобу удовлетворить.

В судебное представитель истца Евдокимовой М.И. – Першина Т.А. по доверенности, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в ее отсутствие.

Также представитель истца Евдокимовой М.И. – Першина Т.А. по доверенности направила в суд письменные пояснения, согласно которым доводы апелляционной жалобы она поддерживает в полном объеме и просит суд апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Страховая компания ЗАО «МАКС», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья разрешая заявленные исковые требования, правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 450, 1064, 1099-1101 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного искового требования Евдокимовой М.И. суммы ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП.

В то же время, разрешая спор в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводам об обоснованности этих требований и удовлетворил их частично, взыскав с ответчика ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» в пользу истца Евдокимовой М.И. расходы в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования в размере <данные изъяты> рублей – отказал.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие основания для частичной отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 29.02.2016 года в рассматриваемом споре имеются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ вознаграждение процессуальному представителю-адвокату также относится к категории судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении Евдокимова М.И. просила суд взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», помимо прочего, расходы по оплате услуг представителя по договору поручения от дата № в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного требования указано, чтомежду Евдокимовой М.И. и адвокатом адвокатского кабинета адвокатской палаты Ставропольского края Куликом В.И. заключен договор поручения № от дата.

Согласно п. 1 Договора адвокат принял поручение в качестве правового представителя и поверенного для оказания юридической помощи при выполнении поручения, содержанием которого является:

1. Составление и подача искового заявления о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Евдокимовой М.И., в Мировой суд Промышленного района г. Ставрополя.

2. Представление интересов Евдокимовой М.И. в Мировом суде Промышленного района г. Ставрополя до стадии вынесения судебного решения по существу.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в силу п. 2 Договора истец Евдокимова М.И. внесла в кассу адвокатского кабинета сумму адвокатского вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от дата.

Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, объем и сложность работы, а также принимая во внимание характер спорных правоотношений и время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер удовлетворенных мировым судом понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не отвечает вышеуказанным требованиям и является заниженным, в связи с чем находит возможным отменить решение суда в части взыскания <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции не находит оснований выходить за пределы рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29.02.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░