Решение от 06.10.2016 по делу № 2-2526/2016 от 18.05.2016

     Дело № 2-2526/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2016 года                                г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Токарской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урсатий Лидии Галикановны, Парамонова Владимира Владимировича к АО «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ» о понуждении к демонтажу коммуникационной линии связи в <адрес>, понуждении к приведению общего имущества в первоначальное состояние,

    УСТАНОВИЛ:

Истцы Урсатий Л.Г., Парамонов В.В. обратились с вышеназванным иском, указав, что 9 июля 2015 года комиссия в составе представителей ООО «УК «САМБИЯ», ЗАО ТТК-Калининград» и представителей собственников обследовала построенную на базе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащую ЗАО «ТТК Калининград» коммерческую коммуникационную линию связи и установила, что построенная ЗАО «ТТК-Калининград» коммерческая коммуникационная линия связи, имеет 3 кабеля с креплением на элементах крыши, подключённым к ВРУ МКД. В ходе проведенной проверки установлено и не отрицается ответчиком то, что телекоммуникационная линия связи для обслуживания МКД и транзитной передачи информационного сигнала на другие объекты существует, принадлежит ответчику и используется ответчиком в коммерческих целях на безвозмездной основе; для размещения и крепления оборудования построенной линии связи (3 коммуникационных кабеля, соединительная муфта, распределительная коробка) без согласия собственников МКД использованы элементы общего имущества МКД (крыша, стены подъездов, подвальное помещение. ВРУ). Наличие обязательного согласия собственников помещений МКД в виде решения общего собрания по вопросам использования (передачи в пользование, аренду и.т.д.) общего имущества МКД иным лицам, предусмотрено действующим законодательством РФ - п. 1 ст. 246 ГК РФ, ч.2 ст. 36 ЖК РФ, ч. 3 ст.6 ФЗ от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи». Ссылаясь на п.п. 3 пункта 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 29.12.2014) указывают, что подвал, ВРУ МКД, и оборудованные в подъездах дома слаботочные стояки, использованные ЗАО «ТТК-Калининград» при построении коммуникационной линии связи, относятся к общему имуществу МКД и принадлежат исключительно собственникам МКД на правах владения, пользования и распоряжения. Протоколом №3 общего собрания собственников от 27.10.2014 г. большинством голосов принято решение оказывать услуги по использованию общего имущества дома на возмездной основе провайдерам связи из расчёта по 6000 рублей в месяц за прокладку коммуникационных сетей без установки специального оборудования и 10000 тысяч рублей за прокладку коммуникационных сетей с установкой специального оборудования. Указывают, что в соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» ЗАО «ТТК-Калининград» предлагалось заключить договор на использование общего имущества либо демонтировать оборудование, о чем ООО «УК «САМБИЯ» неоднократно были направлены письма в адрес ответчика, однако были проигнорированы. Таким образом, ЗАО «ТТК-Калининград» незаконно, без разрешительных документов и согласования с собственниками МКД, расположенного по адресу: <адрес>28, построило с использованием общего имущества МКД коммерческую коммуникационную линию связи. Распоряжение общим имуществом МКД осуществляется без согласия всех собственников, в том числе без согласия истцов, на несогласованных с истцами условиях, с нарушением законных интересов истцов. Истцы имеют право на коммерческой основе предоставлять в пользование ответчику общее имущество МКД, а полученные денежные средства от аренды общего имущества МКД использовать для улучшения состояния общего имущества МКД. Данная позиция закреплена в протоколе общего собрания собственников. Кроме того, в силу ст. 304 ГК РФ истцы, являясь долевым собственником общего имущества МКД имеют право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Просят обязать ЗАО «ТТК-Калининград» демонтировать построенную коммуникационную линию связи по адресу: <адрес>, привести общее имущество многоквартирного дома в надлежащее первоначальное состояние, каким оно являлось до установки оборудования связи (устранение просверленных дыр от проводов в стенах, проводов, распределительных коробок и мест их крепления, восстановление штукатурного покрытия на месте демонтажа, покраска стен и т.д.), а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства с согласия истцов была произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «ТТК-Калининград» на АО «Компания ТрансТелеКом» ( протокол с/з от 28.09.2016 года л.д. 86-89).

Истец Парамонов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что несколько лет назад без согласия собственников жилого дома, ответчик установил сеть для коммерческого пользования. УК Самбия управляет домом с 2010 года. С ТТК-Калининград велись переговоры о заключении договора. Ответчик использует имущество без согласия собственников. Было собрание, установили плату хххх рублей за кабель и за установку оборудования – ххххх рублей. В нарушение законодательства ответчик разрешения на установку оборудования не получал, в связи с чем сделка недействительна. Абонентский договор не регламентирует размещение сетей. Просит иск удовлетворить.

Истец Урсатий Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца Урсатий Л.Г. по доверенности Урсатий А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ответчик использует их имущество, это подтверждается актами обследования. ТТК эксплуатирует имущество собственников дома без разрешения. Иск подан в соответствии с протоколом общего собрания. В досудебном порядке спор разрешить не удалось. Совет дома избирался в соответствии с ЖК РФ, на общем собрании на основании протокола в 2011 году. Состав потом менялся, один раз в 1-2 года. В декабре 2013 года ответчиком было установлено имущество – телекоммуникационная сеть на основании договора от 2008 года с управляющей компанией. Обе стороны не имеют право распоряжаться общим имуществом. Было собрание через год, где решался этот вопрос. В 2015 году был заключен второй договор с ответчиком, который тоже ничтожный, т.к. он был заключен без согласия собственников. Об этом договоре они узнали в процессе. С доводами ответчика не согласны, у них не было законного основания на установление оборудования. У провайдера должны быть полномочия на обслуживание. Совет дома не наделен полномочиями действовать вместо общего собрания собственников. Было решение, что согласовывается включение дома в списки домов в УК Самбия, о разрешении монтажа оборудования связи решения не было. <адрес> - единое строение, у него нумерация по подъездам.

Также представил письменные пояснения по иску ( л.д. 219).

Представители ответчика АО «Компания ТрансТелеКом» по доверенности Князев В.Н. и Байбаков Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Байбаков Е.В. пояснил, что был заключен договор и трехсторонние соглашение, на основании этого был построен объект, договор заключен законно, согласован с Советом дома. <адрес> единое строение, но у него разные юридические адреса.

Князев В.Н. пояснил, что без согласия собственников можно устанавливать оборудование связи, но их компании все равно согласовывают с собственниками. По закону о связи достаточно одного заявления для размещения сети, у них 3-4 заявления. Заключен договор с УК Самбия, были предоставлены услуги и проведена сеть.

Также представили письменный отзыв на исковые требования, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требованиях Урсатий Л.Г., Парамонова В.В. о демонтаже построенной коммуникационной линии связи по адресу: <адрес> приведении общего имущества многоквартирного дома в надлежащее первоначальное состояние - в полном объеме. Нормативно-правовое регулирование оказываемых по Договору услуг связи установлено положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг), положениями Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 г., Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, и иными нормативными актами. В соответствии с Федеральным законом "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ провайдер не имеет права отказаться от оказания услуг и обязан оказать их любому гражданину, который обратится к нему с такой просьбой. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Закона о связи, п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ). Для того, чтобы собственникам квартир оказывались услуги доступа к сети Интернет и телевидению, в общих помещениях дома должно размещаться определенное телекоммуникационное оборудование (средство связи). Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи. Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подп. "е" п. 22 названных Правил должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи. Соответственно, у гражданина возникает необходимость размещения оборудования в одном из общих помещений дома, собственником которых он является на основании норм ЖК РФ. Провайдер не является пользователем общих помещений в доме, он лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи оборудование для размещения его в принадлежащих этим физ.лицам на праве собственности общих помещениях. Таким образом, пользователями общих помещений в доме продолжают оставаться граждане-заказчики услуг связи. Основанием для размещения оператором оборудования в доме является наличие хотя бы одного договора об оказании услуг связи, заключенного с одним из собственников. В данном случае существует 3 действующих договора с собственниками по указанному адресу. В случае несогласия со стороны иных участников долевой собственности с заключением такого договора или порядком его исполнения разногласия разрешаются исключительно в судебном порядке - в рамках дел об определении порядка пользования имуществом. Каждый из собственников вправе пользоваться общим имуществом в доме в т. ч. в целях размещения на нем упомянутого оборудования. При этом управляющая организация не вправе препятствовать подключению оборудования оператора, имеющего абонентов в доме, к внутридомовой системе электроснабжения, а тем более отключать такое оборудование. Кроме того, управляющая организация не вправе создавать провайдерам препятствия для доступа их сотрудников к оборудованию в доме и предназначенному для выполнения договоров, заключенных с жильцами этих домов, т. к. подобные действия в имеющейся судебной практике квалифицируются как злоупотребления хозсубъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами. Более того, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оборудование было размещено на основании Решения собственников, которое было зафиксировано Протоколом №3 от 27.10.2014г., желающих пользоваться услугами связи предоставляемых АО «Компания ТрансТелеКом», после чего и были предприняты меры по строительству волоконно-оптической линии для предоставления услуг связи в сети передачи данных ЗАО «Калининград-ТТК» в городе Калининграде по вышеуказанному адресу. Следовательно, законность размещения оборудования оператора в данном случае неоспорима. Кроме того, АО «Компания ТрансТелеКом» понесла существенные затраты на строительство волоконно-оптической линии связи, узла доступа и внутридомовой распределительной сети. Общая сумма затрат составила хххххх рублей и хххх копеек с учётом НДС, что подтверждается актом по форме КС-2. Действия Управляющей Компании при взаимодействии с операторами связи подпадают под действие закона «О защите конкуренции» (ст. 11), поскольку УК, ТСЖ, ЖСК в отношении многоквартирного дома является монополистом, ведь право управления домом может принадлежать только одной управляющей организации (ст. 161 Жилищного кодекса РФ). В информационном письме УФ АС от 27.05.2015 N ИА/26126/15 сказано, что утвержденный тариф или размер должен быть одинаковым для всех операторов связи, и может быть дифференцирован только по видам размещаемого оборудования, месту размещения, площади размещения и т.п., но не по видам операторов или их финансово-экономическому положению на рынке. Наличие договоров между абонентами и оператором связи на предоставление услуг связи (ТВ, Интернет) означает дачу согласия на размещения оборудования на общем имуществе, а платность такого размещения должна быть определена этим же договором, и если в договоре нет указания на платность такого размещения, то и требование платы за размещение даже в соответствии с решением общего собрания собственников, является незаконным, дело №А50-3654/2014 (Арбитражный суд Уральского округа). АО «Компания ТрансТелеКом» считает незаконным и необоснованным требование Урсатий Л.Г., Парамонова В.В. об обязании провести демонтаж оборудования связи в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и нарушающим права пользователей услугами связи.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Самбия» по доверенности Капустянская А.В. поддержала исковые требования, считает, что ответчики незаконно установили оборудование. В договоре не только данный дом, но и другие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Парамонову В.В. принадлежит на праве собственности <адрес>, а Урсатий Л.Г. – <адрес> по указанному адресу.

    Согласно техническому учету данный многоквартирный дом является единым объектом права, имеет нумерацию по подъездам дома № (л.д. 70-73).

Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является ООО «УК «Самбия».

Протоколом № 3 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 27.12.2014 года, проведенного в форме заочного голосования в период с 16 по 26.12.2014 года, инициатором которого являлся Совет дома, было принято решение поручить ООО «УК «Самбия» обследовать элементы крыши, стен и иного имущества дома на наличие несогласованных с собственниками помещений дома теле-интернет-коммуникационных устройств, кабелей, иных коммуникационных провайдеров; утвердить стоимость оплаты услуг по предоставлению в пользование общего имущества дома: для прокладки коммуникационных сетей без установки специального оборудования – от хххх рублей в месяц, для прокладки коммуникационных сетей с установкой специального оборудования – от ххххх рублей в месяц; поручить УК «Самбия» заключить трехсторонние договоры (УК, провайдер, представитель собственников помещений дома) по эксплуатации существующих конструкций на условиях, определенных общим собранием, несогласованные конструкции демонтировать ( л.д. 7-11).

Согласно акту обследования общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>28 от 09.07.2015 года, комиссией в составе представителей ООО «УК «САМБИЯ», ЗАО ТТК-Калининград» и представителей собственников помещений жилого дома было установлено наличие в <адрес> узла доступа ЗАО «ТТК-Калининград» при входе на крышу, прокладки трех кабелей с креплением на элементах крыши, подключенных к ВРУ. Линии связи установлены с использованием общего имущества МКД ( л.д. 14).

11.02.2015 года ООО «УК «Самбия» направляла в адрес ЗАО «ТТК-Калининград» письмо с предложением заключить в трехдневный срок с момента получения данного письма, договор на аренду оборудования в соответствии с условиями протокола общего собрания собственников МКД, с указанием стоимости договора, и одновременно сообщив, что в противном случае незаконно установленное оборудование будет демонтировано ( л.д. 15).

20.02.2015 года ЗАО «Компания ТрансТелеКом» в ответ на письмо ООО «УК «Самбия», указало, что 11 сентября 2008 года между ООО «Управляющая компания «Самбия» и ЗАО «Калининград ТрансТелеКом» был заключен договор № 01-Р/08, в соответствии с которым Общество за свой счет построит на территории района в подведомственных организации жилых зданиях телекоммуникационную сеть: в целях предоставления физическим лицам услуг связи, а УК оказывает Обществу услуги по диспетчерскому обслуживанию. Объем «диспетчерского обслуживания» приведен в п. 1.2 Договора. Телекоммуникационная сеть (оборудование) является собственностью Общества (п. 1.3 Договора). Срок действия договора определен сторонами — 5 лет, с автоматической пролонгацией на следующие 5 лет. Дополнительным соглашением от 31.12.2013 года к списку зданий, обслуживаемых УК, был добавлен дом по адресу: <адрес>. Согласно п.7.2 Договора, заключенного между их организациями, соглашение об изменении или расторжении настоящего Договора, заключается в письменной форме и подписывается двумя сторонами. До настоящего времени вышеуказанный Договор не расторгнут и исполняется сторонами надлежащим образом, в связи с чем оснований для демонтажа оборудования и коммуникаций, установленных по адресу: г. <адрес> не имеется (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, 11.09.2008 года между ООО «УК-Самбия» и ЗАО «Калининград-ТрансТелеКом» был заключен договор № 01-р/08 сроком на 5 лет с автоматической пролонгацией на следующий срок 5 лет, согласно которому стороны договорились, что ТТК-Калининград за свой счет построит на территории района в подведомственных организации жилых и административных зданиях телекоммуникационную сеть в целях предоставления физическим и юридическим лицам услуг связи. Согласно п. 3.1. ТТК-Калининград производит оплату организации за диспетчерское обслуживание из расчета 140 рублей в месяц за каждый дом, в котором установлено оборудование ( л.д. 124-128).

Протоколом № 1 технического совещания по вопросам размещения проектируемого оборудования для местной сети связи ЗАО «Калининград-ТрансТелеКом» в том числе по <адрес>, 22-28 от 01.10.2013 года, с участием представителей ЗАО «Калининград-ТрансТелеКом» и ООО «УК-Самбия» было принято решение о размещении проектируемого оборудования ММС в технических нежилых помещениях здания (л.д. 129-132). Дополнительным соглашением к данному договору от 31.12.2013 года, в список зданий обслуживаемых ООО «УК «Самбия» дополнительно был внесен <адрес> ( л.д. 133).

03.06.2015 года между ЗАО «Компания ТрансТелеКом» и ООО «УК «Самбия» был повторно заключен договор № 7к\РО-р о размещении и эксплуатации телекоммуникаций инфраструктуры в помещениях общего пользования многоквартирных жилых домов на срок до 31.12.2015 года. Согласно п. 3.1. Договора, условия оплаты оператором стоимости размещения и эксплуатации телекоммуникационной инфраструктуры и порядок расчетов устанавливаются в соответствии с приложением № 3 к Договору, согласно которому стоимость услуги по размещению и эксплуатации телекоммуникационной инфраструктуры составляет <данные изъяты> рублей за размещение оборудование оператора в одном доме (п.1 Приложения) (л.д. 92-97).

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случаях, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Доказательств того, что ООО "УК "Самбия" было наделено собственниками жилых помещений дома правом на распоряжение общим имуществом дома, суду не представлено.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм Жилищного кодекса РФ, у ООО «УК «Самбия» отсутствовали полномочия заключать с ЗАО «Компания ТрансТелеКом» договоры о размещении и эксплуатации телекоммуникаций инфраструктуры в помещениях общего пользования многоквартирных жилых домов.

Из представленных истцом фотографий следует, что телекоммуникационное оборудование расположено в подъезде дома, на тамбуре выхода на крышу, крыше и подвале дома ( л.д. 118-119).

Из исполнительной документации на линейные сооружения (л.д. 135) следует, силовой канал проходит по подъезду № 24 дома от ВРУ, расположенного в техподполье, кабель проходит по кабельтрасам на крыше дома, а также по существующим стоякам и построенному силовому каналу в подъездах дома №.

Подъезд, кровля и подвал дома являются общим имуществом и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений дома, в том числе и истцам, а вопросы размещения на указанных объектах дома телекоммуникационного оборудования отнесены к компетенции общего собрания собственников.

Таким образом, для предоставления согласия на размещение телекоммуникационного оборудования в вышеназванных помещениях требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывают истцы, спорное оборудование было установлено ответчиком в многоквартирном <адрес> в декабре 2013 года без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Сведений о принятии общим собранием собственников МКД с 2008 по 2013 год решения о размещении оборудования ответчика в многоквартирном <адрес>, в деле не имеется.

Поскольку передача общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в пользование третьим лицам происходит только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому ими в соответствии со ст. 44 ЖК РФ на общем собрании, отсутствие решения собрания собственников по данному вопросу как в 2008 году, то есть на момент заключения договора управляющей компанией дома с ЗАО «Компания ТрансТелеКом», так и в 2013 года, то есть на момент установки спорного оборудования, дает основание для вывода о незаконности размещения ответчиком принадлежащего ему коммуникационной линии в многоквартирном доме <адрес>.

Таким образом, довод ответчика о том, что телекоммуникационная сеть связи была установлена в многоквартирном доме <адрес> на основании решения собственников помещений жилого дома в протоколе общего собрания № 3 от 27.10.2014 года является несостоятельным. Кроме того, в своем письме от 20.02.2015 года ЗАО «Компания ТрансТелеКом» в качестве основания законности установки в доме телекоммуникационной сети (оборудование) ссылались на договор № 01-Р/08 от 11 сентября 2008 года, заключенный между ООО «Управляющая компания «Самбия» и ЗАО «Калининград ТрансТелеКом».

Доказательств наличия согласия собственников дома на установку телекоммуникационной сети связи в многоквартирном доме <адрес>, ответчиком не представлено.

Также из Положения о Совете многоквартирного дома <адрес>, утвержденного решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № 2 от 15.08.2012 года) следует, что Совет дома надел полномочиями только выносить на общее собрание собственников предложения о порядке пользования общим имуществом в МКД и согласовывать условия использования сторонними организациями элементов общего имущества МКД для последующего утверждения этих условий общим собранием собственников ( л.д. 208-210), в связи с чем подпись председателя Совета дома в дополнительном соглашении от 31.12.2013 (л.д. 133) не свидетельствует о принятии собственниками решения о согласовании размещения оборудования связи.

Таким образом, судом установлены существенные нарушения норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, что само по себе свидетельствует о нарушении прав истцов как собственников помещений дома на проведение общего собрания и принятие на нем решений в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно Протоколу № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 07 мая 2016 года, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 29 апреля по 06 мая 2016 года, было принято решение заключить договора со всеми провайдерами услуг связи, использующими общее имущество МКД для размещения своего оборудования при построении коммуникационных линий связи, обязать провайдеров, не согласных на заключение договоров на условиях, установленных собственниками помещений МКД (решение общего собрания собственников МКД от 27.12.2014 года), демонтировать незаконно установленное на МКД оборудование связи ( л.д. 76-77).

Председатель Совета дома Урсатий А.А. направил 09.03.2016 года в адрес ЗАО «Калининград ТрансТелеком» письмо с предложением оформить свое право на использование общего имущества МКД в своих коммерческих целях по согласованию с собственниками МКД и погасить имеющийся перед ними долг за 7 месяцев в размере <данные изъяты> рублей, исходя из согласованной в дополнительном соглашении к договору от 03.06.2015 года стоимости услуг в размере <данные изъяты> рублей в месяц ( л.д. 117).

Как указывают истцы, ответчик продолжает оплачивать услугу по предоставлению в пользование общего имущества дома для прокладки телекоммуникационной сети связи в размере ххх рублей в месяц, вместо согласованных 4000 рублей.

30.06.2015 года ООО «УК «Самбия» направила в адрес ЗАО «Компания ТрансТелеКом» требование о демонтаже незаконно установленного оборудования по адресу: <адрес> в десятидневный срок с момента получения данного требования, которое до настоящего времени ответчиком исполнено не было ( л.д. 17).

Доводы ответчика о наличии права на установку оборудования при наличии хотя бы одной заявки от собственников помещений дома на предоставление услуг связи судом не принимаются во внимание как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку приведенные ответчиком норы Закона «О связи» регулируют положения о публичности договора, и запрещают провайдеру отказ в предоставлении услуги потребителю при наличии технической возможности ее предоставления, однако не освобождают провайдера от исполнения обязанности установки оборудования связи только на законных основаниях, т.е. в том числе с соблюдением норм Жилищного кодекса РФ.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. ст. 56, 47 ГПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих законность размещения телекоммуникационной сети связи в многоквартирном жилом доме и получение на это согласия общего собрания собственников жилого дома, ответчик является владельцем телекоммуникационного оборудования, которое было размещено в помещениях, являющихся общим имуществом дома, принадлежащего собственникам помещений этого дома, без разрешения и оформления прав в установленном порядке, без заключения соответствующего договора аренды на использование данного оборудования, в связи с чем исковые требования Урсатий Л.Г. и Парамонова В.В. о демонтаже телекоммуникационной сети связи по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обязывает АО «Компания ТраснТелеКом»в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать в многоквартирном доме <адрес> телекоммуникационную сеть связи (инфраструктуру) с приведением общего имущества многоквартирного жилого дома в состояние до установки оборудования связи.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░