Решение по делу № 2-252/2019 (2-3329/2018;) ~ М-3207/2018 от 20.03.2019

Дело № 2- 252/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием помощника Балашихинского городского прокурора Мозгового Н.Г.,

при секретаре Половинко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной Татьяны Ивановны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москва «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы» о восстановлении на работе, признании приказов и дополнительного соглашения к трудовому договору незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Аникина Т.И. обратилась в суд с названным иском (с учетом уточненного иска), указав, что 14 февраля 2018 г. Железнодорожным городским судом Московской области вынесено решение о восстановлении ее на работе в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» в должности <данные изъяты> № (наркологический диспансер №) со 02 октября 2017 г. На основании указанного решения суда приказом № от 18 июня 2018 г. был отменен приказ от 27 сентября 2017 г. №-лс о расторжении с ней трудового договора и она была восстановлена в указанной должности. При этом п. 2 приказа № были вынесены изменения в приказ от 25.07.2017 г. № в части исключения из штатного расписания 1,0 должности медицинского психолога отделения медицинской реабилитации длят лиц с наркотическими расстройства филиала № с 02.10.2017 г. и она была допущена к работе в вышеуказанном отделении к исполнению обязанностей <данные изъяты>. Однако, фактически она приступила к работе не на восстановленном рабочем месте, а в должности <данные изъяты> №). 03.09.208 г. между ней и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 01.12.2011 г., в соответствии с п. 1 которого были внесены изменения в п. 1.2 раздела 1 трудового договора в следующей редакции: «работник переводится на должность медицинского психолога Диспансерного отделения (наркологический диспансер №) Филиала № ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» на 1,0 ставки». Также были внесены изменения в п. 1.3 раздела 1 и в п. 4.1 раздела 4 Трудового договора. Данное соглашение было ею подписано под давлением работодателя, поскольку отказ о переводе на другую должность грозил ей увольнением, в связи с сокращением штата работников. Однако, ни одного документа, подтверждающего, что должность медицинского психолога отделения медицинской реабилитации для лиц с наркотическими расстройствами исключена из штатного расписания, ей не предоставлено, в связи с чем считает данное соглашение незаконным. 29 октября 2018 г. приказом № 1107 были внесены изменения в штатное расписания, в соответствии с п. 5.1 Приказа из штатного расписания была исключена с 10 января 2019 г. должность медицинского психолога Диспансерного отделения (наркологический диспансер № 6). 22 августа 2018 г. ответчиком был издан приказ №, в соответствии с которым из штатного расписания отделения медицинской реабилитации для лиц с наркотическими расстройствами (на 50 больных) филиала № (наркологический диспансер №) исключена 1,0 ставки медицинского психолога, то есть ставка медицинского психолога, в должности которого она была восстановлена решением суда. С этим приказом она не была ознакомлена, считает данный приказ незаконным. 31 октября 2018 г. ей было вручено уведомление о сокращении численности работников. Однако, ей не представлен список вакантных должностей. Считает, что ответчик в приказном порядке принудил ее заключить дополнительное соглашение от 03.09.2018 г., где она была переведена на другую должность, которая впоследствии в соответствии с приказом № была исключена из штатного расписания. 28 января 2019 г. ее пригласили в отдел кадров и вручили приказ №-лс от 28 января 2019 г. о прекращении действия трудового договора и увольнении ее с 28 января 2019 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании приказа № от 29.10.2018 г. С приказом об увольнении она не согласна по вышеуказанным основаниям.

С учетом уточенных требований (л.д. 53) просит суд признать незаконным приказ № от 22 августа 2018 г. о внесении изменений в штатное расписание в части исключения из штатного расписания отделения медицинской реабилитации для лиц с наркологическими расстройствами (на 50 больных) Филиала № (наркологический диспансер №) 1,0 ставки медицинского психолога.

Признать незаконным дополнительное соглашение № от 03 сентября 2018 г. к трудовому договору от 01.12.2011 г. №.

Признать незаконным приказ от 03.09.2018 г. №-лс о переводе на другую работу.

Признать незаконным и отменить приказ №-лс от 28.01.2019 г. о прекращении действия трудового договора и ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ее в должности медицинского психолога отделения медицинской реабилитации для лиц с наркологическими расстройствами Филиала № (наркологический диспансер №).

В судебном заседании представитель Аникиной Т.И. – по доверенности Крылышкина В.Г. – на удовлетворении иска настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик – представитель ГБУЗ г. Москва «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы» иск не признал, просил отказать в иске. Предоставил письменный отзыв, в котором указал, что на основании решения суда Аникина Т.И. была восстановлена в должности медицинского психолога отделения медицинской реабилитации для лиц с наркологическими расстройствами Филиала №. На основании письменного заявления Аникина Т.И. была переведена на должность медицинского психолога диспансерного отделения Филиала № (наркологического диспансера №). С Аникиной Т.И. 03.09.20018 г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Доводы истца о том, что дополнительное соглашение подписано под давлением со стороны ответчика, а также о том, что в отношении нее осуществляются действия по ее дискриминации, ничем не подтверждены. Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации вправе усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ. 22 августа 2018 г. был издан приказ № о внесении изменений в штатное расписание, в соответствии с которым с 01 октября 2018 г. одна ставка медицинского психолога отделения медицинской реабилитации для лиц с наркологическими расстройствами филиала № была исключена, а в диспансерном отделении филиала № одна ставка медицинского психолога была введена. Кроме того, данным приказом вносились изменения в штанное расписание в отношении еще 14 структурных подразделений. 31 октября 2018 г. Аникиной Т.И. было вручено уведомление о сокращении численности. 30 ноября 2018 г. Аникиной Т.И. был вручен перечень вакантных ставок, с которым она ознакомилась и выразила согласие на перевод на должность специалиста по социальной работе филиала №. Однако, 28 января 2019 г. она явилась в отдел кадров и сказала, что от данной должности отказывается. В связи с этим ей были вновь предложены вакантные ставки, однако, она отказалась от них, сославшись на то, что они не соответствуют ее уровню образования и опыту работы, о чем имеется ее собственноручная подпись. Указал, что должность Аникиной Т.И. ни разу не сокращалась, поскольку все изменения в штатное расписание касались сокращения численности, что подразумевает под собой вручение уведомления всем сотрудникам, состоящих в штате, подвергающемуся уменьшению численности. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании незаконным дополнительного соглашения от 03.09.2018 г. к трудовому договору от 01.12.2011 г., а также признании незаконным приказа от 03.09.2018 г. №-лс о перевода на другую работу, такт как о нарушении своего права она должна была узнать 03.09.2018 г., а с иском обратилась только 05.12.2018 г., то есть с пропуском 3-месячного срока. По другим основаниям процедура сокращения численности полностью соответствует трудовому законодательству, и прекращение трудового договора произведено в полном соответствии с законом.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, в связи с отсутствием законных на то оснований, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 ТК РФ).

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ), а право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2011 г. между ГКУЗ г. Москва «МНПЦ наркологии ДЗ г. Москвы» и Аникиной Т.И. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Аникина Т.И. была принятии на должность медицинского психолога в амбулаторное реабилитационное отделение Филиала № (наркологический диспансер №) (л.д. 43-46).

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 февраля 2018 г. Аникина Т.И. была восстановлена с 02.10.2017 г. на работе в должности медицинского психолога отделения медицинской реабилитации для лиц с наркологическими расстройствами в Филиале № (л.д. 10-13).

Во исполнение указанного решения суда, 18 июня 2018 г. ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» был издан приказ №, в соответствии с которым был отменен приказ №-лс от 27.09.2017 г. о расторжении трудового договора с Аникиной Т.И. и она была восстановлена должности медицинского психолога Отделения медицинской реабилитации для лиц с наркологическими расстройствами Филиала № (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ от и.о. филиала № на имя директора ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» поступила служебная записка с просьбой переместить ставку медицинского психолога из отделения медицинской реабилитации для лиц с наркологическими расстройствами в Диспансерное отделение, в связи с необходимостью обеспечения работы отделения в 2 смены (л.д. 81).

В целях оптимизации лечебно-диагностического процесса, усовершенствования медицинской реабилитации больных наркологического профиля ответчиком 22 августа 2018 г. был издан приказ №, в соответствии с п. 2.1.1 которого с 01.10.2018 г. из штатного расписания отделения медицинской реабилитации для лиц с наркологическими расстройствами (на 50 больных) Филиала № (Наркологический диспансер №) была исключена 1,0 ставка медицинского психолога и данная ставка введена в штатное расписание диспансерного отделения Филиала № (Наркологический диспансер №) (п. 2.2.1 Приказа) (л.д. 38-40).

Суд не находит оснований для признания п. 2.1.1 Приказа № от 22.08.2018 г. незаконным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. При этом каких-либо нарушений при издании оспариваемого приказа со стороны ответчика судом не установлено. Кроме этого, действующее трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя знакомить работников с приказами, касающимися организационно-штатных мероприятий организации работника.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что Аникиной Т.И. было собственноручно написано заявление о переводе ее с 01 октября 2018 г. на должность медицинского психолога диспансерного отделения Филиала № постоянно (л.д. 82).

На основании указанного заявления ответчиком был издан приказ №-лс от 03 сентября 2018 г., в соответствии с которым Аникина Т.И. с 01 октября 2018 г. переводилась на должность медицинского психолога диспансерного отделения № Филиала № (наркологический диспансер №). С данным приказом Аникина Т.И. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в приказе (л.д. 42).

Кроме этого, 03 сентября 2018 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № к Трудовому договору № от 01.12.2011 г., в соответствии с которым были внесены изменения в п. 1.2 раздела 1 Трудового договора, согласно которым работник переводится на должность медицинского психолога Диспансерного отделения (Наркологический диспансер №) Филиала № ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ». Также были внесены изменения в п. 1.3 раздела 1 и в п. 4.1 раздела 4 Трудового договора (л.д. 47).

С 01 октября 2018 г. Аникина Т.И. фактически приступила к исполнению своих обязанностей медицинского психолога диспансерного отделения Филиала № (наркологический диспансер №).

Судом установлено, что дополнительное соглашение № от 03.09.2018 г., приказ о переводе №-лс от 03.09.2018 г. Аникиной Т.И. были лично подписаны, при этом, каких-либо замечаний она не выразила, соответствующих указаний о несогласии с дополнительным соглашением и приказом о переводе на другую должность не указала.

Разрешая требования о признании недействительными дополнительного соглашения № от 03.09.2018 г. к трудовому договору, приказа № от 03.09.2018 г. о переводе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств отсутствия волеизъявления для подписания дополнительного соглашения, оказания давления со стороны работодателя при подписании дополнительного соглашения истцом представлено не было.

Также судом учитывается заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным дополнительного соглашения от 03.09.3018 г. к трудовому договору и приказа о переводе от 03.09.2018 г., поскольку дополнительное соглашение подписано 03.09.2018 г., а с приказом о переводе истица была ознакомлена 03.09.2018 г., тогда как с иском об оспаривании дополнительного соглашения и приказа истица обратилась лишь 05 декабря 2018 г., т.е. по истечении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления требований о признании незаконными дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа о переводе, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен, что также является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Из материалов дела следует, что в целях оптимизации лечебно-диагностического и реабилитационного процесса, рациональной расстановки кадров и повышения уровня организации в подразделениях ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ответчиком 29 октября 2018 г. был издан приказ № о штатном расписании, согласно которому производилось сокращение численности и штата структурных подразделений ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» и утверждалось новое штатное расписание по состоянию на 10 января 2019 г. (л.д. 17-20).

В соответствии с п. 5.2 указанного приказа с 10 января 2019 г. подлежала сокращению 1 штатная единица по должности медицинский психолог Диспансерного отделения Филиала № (наркологический диспансер №) (л.д.19).

Всем работникам, должность либо численность которых подлежала сокращению, было вручено письменное уведомление от 31.10.2018 г., экземпляр которого Аникина Т.И. получила на руки 01 ноября 2018 г., о чем имеется ее подпись (л.д. 21).

Правомерность принятия приказа № от 29.10.2018 г. подтверждено мотивированным мнением выборного органа Профсоюзного комитета ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» (протокол № от 01.11.2018 г.) (л.д. 157-164).

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с указанной нормой права 28 ноября 2018 г. ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» была проведен комиссия по преимущественному праву, на которой истица присутствовала лично. Основания для применения к истице преимущественного права на оставление на работе отсутствовали. С протоколом заседания комиссии Аникина Т.И. ознакомлена под роспись (л.д. 104).

30 ноября 2018 г. Аникиной Т.И. был вручен перечень вакантных ставок, с которыми она была ознакомлена и выразила согласие на перевод на должность специалиста по социальной работе Филиала № (л.д. 100-103).

Согласно личному заявлению с 03 декабря 2018 г. по 29 декабря 2018 г. истица находилась в отпуске, а с 09 января 2019г. по 27 января 2019 г. Аникина Т.И. отсутствовала на работе, в связи с временной нетрудоспособностью.

28 января 2019 г. Аникина Т.И. пришла в отдел кадров и сказала, что отказывается от должности специалиста по социальной работе Филиала №.

28 января 2019 г. Аникиной Т.И. были вновь предложены вакантные ставки (л.д. 105-110). Однако, Аникина Т.И. от предложенных ставок отказалась, указав, что они не соответствуют ее уровню образования и опыту работы (л.д. 109).

28 января 2019 г. ответчиком был издан приказ №-лс о прекращении действии трудового договора № от 01.12.2011 г. и увольнении Аникиной Т.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) (л.д. 146).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным приказа №-лс от 28.01.2019 г. о прекращении трудового договора и восстановлении истицы на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ; ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть; процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены; о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки; оснований для применения положений статьи 179 ТК РФ у работодателя не имелось; от предложенных вакантных должностей истица отказалась; согласие профкома в порядке ст. 373 ТК РФ получено ответчиком 01.11.2018 г.

Доводы представителя истца о том, что истица не была ознакомлена с приказом № от 22.08.2018 г. «О внесении изменений в штатное расписание», - не являются основанием для признания увольнения истца незаконным, а кроме того, действующее трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя знакомить с приказами, касающимися организационно-штатных мероприятий организации работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Аникиной Татьяны Ивановны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москва «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы» о восстановлении на работе, признании приказов и дополнительного соглашения к трудовому договору незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 12 апреля 2019 г.