Решение по делу № 2-866/2012 от 26.11.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года                                                                                                                    г. Кяхта

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кяхтинского района Республики <АДРЕС> Балданова С.С.

при секретаре Чимитове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мирового суда Кяхтинского района РБ, материалы гражданского дела по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения <НОМЕР> к <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>  о взыскании  задолженности по кредитному договору,

                                                                    У С Т А Н О В И Л:

Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения <НОМЕР> /далее-ОАО «Сбербанк России»/ обратилось в суд с иском  к  <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>  о взыскании  задолженности по кредитному договору  <НОМЕР> от <ДАТА2> в сумме 25 598  руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 967 руб. 95 коп., в исковом заявлении указав, что ответчик <ФИО1> заключил с Банком кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2>  на неотложные нужды на сумму 80 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых.  Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. В связи с неисполнением условий договора просит взыскать с Дашеева С.С., <ФИО2>, <ФИО3> задолженность по кредитному договору в сумме 25 598  руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 967 руб. 95 коп.

Представитель истца <ФИО5> не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Дашеев С.С., Дашеева М.Г., Ренчинова С.Б. не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного разбирательства  или рассмотрения дела в их отсутствие от ответчиков  не поступало. В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

            Суд,  исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Как видно из представленного суду кредитного  договора <НОМЕР> от <ДАТА2>  <ФИО1> получил на неотложные нужды кредит на сумму 80 000 рублей под 19 % годовых.

            Согласно представленным договорам поручительства <ФИО2>, <ФИО3> выступили поручителями по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно равными платежами, начиная с 1-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п.4.3 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, включительно.

Заемщик не исполняет обязательства, предусмотренные Кредитным договором, ввиду чего образовалась задолженность.

            По состоянию на 13.08.2012г. задолженность по кредитному договору составляет 25598 рублей 41 копеек, в том числе:

- 24016,14 рублей - просроченный основной долг;

- 1154,38 рублей - просроченные проценты;

- 390,77 рублей - неустойка за просроченный основной долг;

- 37,12 рублей - неустойка за просроченные проценты.

            Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны физических лиц: Дашеевой М.Г., Ренчиновой С.Б.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п.2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Указанные договоры поручительства были подписаны поручителями:  Дашеевой М.Г., Ренчиновой С.Б.  и вступили в силу с момента их подписания. 

Согласно п.5.2.4 Кредитного договора Кредитор имеет право требовать досрочного возврата всей денежной суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии с п.2.3 Договора поручительства поручители уведомлены о праве Кредитора требовать досрочного погашения всей суммы кредита.

             Кроме того, согласно ст.363 ГК РФ обусловлена ответственность поручителя при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.          

Сумма  задолженности по кредитному договору составляет 25598,41 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела  справкой-расчетом.

           Таким образом, суд, считает, что исковые требования ОАО Сбербанк России  предъявлены обосновано, в связи с чем, сумма  задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА4> в сумме  25598,41 рублей подлежит взысканию с ответчиков Дашеева С.С., Дашеевой М.Г., Ренчиновой С.Б.,  солидарно.

             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 967,95 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, судья

                                                                           Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков   <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения <НОМЕР>  задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в сумме  25 598 рублей  /двадцать пять тысяч пятьсот девяносто восемь/ рублей 41 коп.

Взыскать с <ФИО1> в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения <НОМЕР>  государственную пошлину в сумме

322руб. 65 копеек.

 Взыскать с <ФИО2> в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения <НОМЕР>  государственную пошлину в сумме

322руб. 65 копеек.

Взыскать с <ФИО3> в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения <НОМЕР>  государственную пошлину в сумме 322руб. 65 копеек.

Ответчики вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

             Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

              Заочное решение отпечатано в совещательной комнате.

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья                                                                   С.С.Балданова