Решение по делу № 33-2839/2015 от 10.06.2015

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-2839/2015

Судья Салдыркина Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года                                               г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Васильевой Р.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства, рассрочке исполнения решения суда, поступившее по апелляционной жалобе Васильевой Р.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Васильева Р.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО от 26.03.2015 о возбуждении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства и рассрочке исполнения решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2014 года по делу № ..., мотивировав свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО 26.03.2015 на основании исполнительного листа серии ФС № ... от 17.02.2015, выданного Моргаушским районным судом Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство № ..., предмет исполнения - взыскание задолженности в размере ... руб. ... коп. в пользу КПК «...». По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства по причине того, что копию обжалованного постановления она должна была получить от Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике; ни на одну жалобу Васильевой Р.В. Чебоксарским РОСП УФССП России по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике не даны ответы. Ежемесячно заявитель в кассу взыскателя КПК «...» уплачивает по ... руб. по трем кредитам, что заявитель считает уважительной причиной для неуплаты данного долга; кроме заработной платы и пенсии иного дохода не имеет. На основании изложенного Васильева Р.В. просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО от 26.03.2015 о возбуждении исполнительного производства № ..., приостановить исполнительное производство № ..., а также предоставить ей рассрочку исполнения решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2014 года по делу № ....

В суде первой инстанции Васильева Р.В. требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель Волкова Е.В. и представитель УФССП России по Чувашской Республике Ильин А.Г. в удовлетворении заявления просили отказать.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2015 года постановлено:

«В удовлетворении заявления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2015 № ..., вынесенного судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, приостановлении исполнительного производства, рассрочке исполнения решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2014 года по делу № ... Васильевой Р.В. отказать полностью».

Решение обжаловано Васильевой Р.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что копию постановления о возбуждении исполнительного она должна была получить по почте, однако получила при личной явке к судебному приставу-исполнителю; с постановлением руководителя УФССП России по Чувашской Республике – главного судебного пристава Чувашской Республики – Чувашии от 30.12.2014 №... об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении должников Васильевой Р.В. и Систейкина А.В. ее не ознакомили и указанное постановление обжаловано ей в суд.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Чувашской Республике Сагдеева О.И. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство от 26.03.2015 № ..., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № ... от 17.02.2015, выданного Моргаушским районным судом Чувашской Республики по делу №..., вступившему в законную силу 21.01.2015. Предметом исполнения является долг по договору займа в отношении должника Васильевой Р.В. в пользу взыскателя КПК «...».

С заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа обратился 26.02.2015 представитель взыскателя КПК «...» Степанов А.Н.

При этом постановлением руководителя УФССП России по Чувашской Республике – главного судебного пристава Чувашской Республики – Чувашии от 30.12.2014 №... место ведения сводного исполнительного производства в отношении должников Васильевой Р.В. и Систейкина А.В. определено Моргаушское РОСП УФССП России по Чувашской Республике.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 12, 30, ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции в установленном законом порядке. Также суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства и предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы Васильевой Р.В., то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Указанный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Доводы заявителя о том, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства она должна была получить по почте, однако получила при личной явке к судебному приставу-исполнителю; с постановлением руководителя УФССП России по Чувашской Республике – главного судебного пристава Чувашской Республики – Чувашии от 30.12.2014 №... об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении должников Васильевой Р.В. и Систейкина А.В. ее не ознакомили и указанное постановление обжаловано ей в суд, сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Васильевой Р.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2015 года.

Председательствующий Комиссарова Л.К.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Нестерова Л.В.