Решение по делу № 33-15363/2016 от 03.11.2016

Судья Сериков В.А. гр. дело № 33-15363/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 01 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Черкуновой Л.В.

При секретаре: Лещевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рязанова Д.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рязанова Д.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Рязанова Д.В. – Верховой Е.А., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение относительно доводов апелляционной жалобы представителя Рязанова В.В. – Козырева В.И., по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рязанов Д.В. первоначально обратился в суд с иском к Рязанову В.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, и признании права собственности на имущество.

В обоснование заявленного иска указано, что Р., приходящемуся Рязанову Д.В. дедом, принадлежала на праве общей долевой собственности 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>

17.02.2010 года Р. умер. В наследство, состоящее из указанной доли в праве собственности на квартиру, вступил отец Рязанова Д.В. – Рязанов В.В., как наследник по закону, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 17.11.2010 года.

12.01.2016 года от своей матери Рязанов Д.В. узнал о том, что Р. в октябре 2002 года оформил у нотариуса Е. завещание, в котором на случай его смерти завещал свою долю в указанной квартире Рязанову Д.В.

15.02.2016 года Рязанов Д.В. получил у нотариуса Е. сведения о том, что в архиве нотариальной конторы хранится завещание Р. зарегистрированное в реестре за № 19058 и удостоверенное нотариусом г. Тольятти Е. 04.10.2002 года.

30.05.2016 года истцом получен дубликат данного завещания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 167 ГК РФ, Рязанов Д.В. просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17.11.2010 года на наследственное имущество Р., зарегистрированное в реестре за № 6493, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, признать за Рязановым Д.В. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>17, взыскать с Рязанова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Рязанов Д.В. изменил исковые требования и просил суд восстановить ему срок на вступление в наследство на имущество оставшееся после смерти Р., в виде 1/2 доли в праве собственности на <адрес>; признать его наследником имущества Р. по завещанию, оставленному им 04.10.2002 года у нотариуса г. Тольятти Е.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело № 160/2010 и реестра № 6493 на имя Рязанова В.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, и что истцом не представлено доказательств наличия таких фактов, в зависимости от которых, нормы материального права дают возможность требовать восстановления срока для принятия наследства.

Суд при рассмотрении дела также исходил из того, что спорная квартира продана Рязановым В.В. и Рязановым Д.В., действующим с согласия отца Рязанова В.В. по договору купли-продажи от 25.10.2011 года Ч. Указанный договор купли-продажи не оспаривался и не признавался недействительным в установленном законом порядке, ввиду чего, по мнению суда, заявленные истцом требования о восстановлении ему срока для принятия наследства и признания его наследником Р., не приведут к восстановлению прав истца.

В апелляционной жалобе представитель Рязанова Д.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не принят во внимание тот факт, что Рязанов В.В., проявив недобросовестность, скрыл от нотариуса о существовании завещания Р. Ответчик указал, что других наследников не имеется. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Р.Е. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно подменены положения ч.1 ст. 1119 ГК РФ целесообразностью, поскольку судом не учтена воля завещателя, что привело к нарушению прав завещателя и истца. Нарушенные права истца могли быть восстановлены соразмерным возмещением ответчиком денежной суммы. Судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие действия законных представителей.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

С учетом положений ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Положениями ст. ст. 1152 - 1154 Гражданского кодекса РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Из материалов дела следует, что после смерти Р., умершего 17.02.2010 года, с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу г. Тольятти О. обратился его сын Рязанов В.В.

Иные наследники с заявлениями о принятии наследства после смерти Р. не обращались.

17.11.2010 года нотариусом г. Тольятти О. выдано свидетельство № о праве на наследство по закону на имя Рязанова В.В., согласно которому он унаследовал 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Судом установлено, что при жизни 04.10.2002 года Р. оформил завещание, согласно которого принадлежащее ему имущество в виде № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он завещает Рязанову Д.В. Данное завещание было удостоверено нотариусом г. Тольятти Е. и зарегистрировано в реестре за №.

В судебном заседании истец указывал на свой несовершеннолетний возраст и неосведомленность о завещании, как на основания для восстановления срока принятия наследства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание указанные доводы об уважительности пропуска названного срока, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность родителей или иных лиц, их заменяющих, защищать права и интересы несовершеннолетнего.

Из материалов дела видно, что на момент смерти своего деда Рязанов Д.В., 02.02.1994 года рождения, являлся несовершеннолетним, однако, его законный представитель - мать Р.Е. к нотариусу для принятия наследства не обращалась. По достижению совершеннолетия Рязанов В.В. в течение 6 месяцев не обращался с заявлением о вступлении в наследство.

Судом первой инстанции правильно указано, что закон, в частности ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, связывает возможность восстановления срока с моментом, когда наследнику стало известно о дате смерти наследодателя (открытии наследства), а не о завещании.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о восстановлении срока для принятия наследства.

Из материалов дела видно, что квартира по <адрес>, на праве общей долевой собственности (по № доле) принадлежала наследодателю Р. и внуку Рязанову Д.В., а затем в результате наследования квартира находилась в общей долевой собственности (по № доле) отца истца Рязанова В.В. и истца.

25.10.2011 года по договору купли-продажи указанная квартира продана Рязановым В.В. и Рязановым Д.В. Ч. с согласия отца Рязанова В.В. (л.д. 43-44), и в тот же день Рязановыми в общую долевую собственность (по № доле) приобретена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 55).

Принимая во внимание, что исковые требования о признании Рязанова Д.В. наследником имущества Р. по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 17.11.2010 года, выданного Рязанову В.В., фактически являются производными требованиями от требования о восстановлении срока для принятия наследства, то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рязанов В.В., проявив недобросовестность, скрыл от нотариуса о существовании завещания Р., ответчик указал, что других наследников не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе, эти обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска Рязановым Д.В. срока для принятия наследства.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судебная коллегия полагает, что указанные заявителем обстоятельства не лишали законного представителя Рязанова Д.В. возможности подать соответствующее заявление нотариусу либо самому Рязанову Д.В. по достижению совершеннолетия обратиться с заявлением о вступлении в наследство.

Судом установлено, что Рязанов Д.В. не проживал в спорной квартире и не был в ней зарегистрирован. Доказательств фактического принятия наследства Рязановым Д.В. после смерти деда Р. не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Р.Е., является несостоятельной, поскольку показания свидетеля Р.Е. опровергаются показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, Р.Е., приходящаяся истцу матерью, является заинтересованным лицом.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно подменены положения ч.1 ст. 1119 ГК РФ целесообразностью, поскольку судом не учтена воля завещателя, что привело к нарушению прав завещателя и истца, не могут быть приняты во внимание при конкретных обстоятельствах дела, поскольку материалами дела подтверждается, что Рязановым Д.В. пропущен срок на вступление в наследство после смерти деда Р., оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Судебная коллегия полагает, что поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рязанова Д.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи