Решение от 17.08.2015 по делу № 12-53/2015 от 05.08.2015

Дело №12-53/2015                                                                                          

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Ломов                                                                    17 августа 2015 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Булаев Г.В.,

рассмотрев ходатайство представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области Барыкина В. А. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области в лице своего представителя по доверенности Барыкина В.А. подало на него жалобу, в которой просило указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указало, что лицо не может быть дважды нести ответственность за совершение одного и того же административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД по Пензенской области ФИО2, ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 28 минут по адресу: <адрес> Назначенный штраф в размере 500 рублей оплачен.

Одновременно с жалобой на постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области подало ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления, в котором указало, что не имело возможности своевременно получить вышеуказанное постановление, чтобы иметь установленное законом время на обжалование.

В судебном заседании Барыкин В.А. (представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, сославшись на доводы, изложенные в жалобе. При этом указал, что ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области получило обжалуемое постановление не позднее 09 июня 2015 года. Указал, что в июле - начале августа 2015 года он находился в очередном отпуске, в связи с чем, в указанный период он, как представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, не мог подать жалобу на указанное постановление. По какой причине постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано его доверителем в течение июня 2015 года, пояснить не смог.

Выслушав объяснения представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу положений указанных процессуальных норм течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлечённым к административной ответственности, копии постановления (решения), в том числе, в случае подачи жалобы должностным лицом.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ№-40 от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом, такие ходатайства подлежат удовлетворению в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД по Пензенской области ФИО1 в отношении ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. На основании указанного постановления ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ оформленное в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью, содержащее разъяснение порядка и срока обжалования постановления, была направлена правонарушителю (ФКУ УИ УФСИН России по Пензенской области).

Как следует из текста жалобы данное постановление было вручено начальнику филиала по Спасскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области Барыкину В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что указанное постановление было получено непосредственным правонарушителем (собственником транспортного средства) ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днём подачи жалобы, с учётом порядка исчисления сроков в соответствии со ст. 4.8 КоАП РФ, следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Однако жалоба на постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ была подана ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области объективных причин, препятствовавших своевременному, в установленный законом срок, обжалованию принятого по данному делу постановления, не представлено.

Уважительных причин для восстановления срока обжалования учреждением также не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока на обжалование постановления инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░