Решение по делу № 2-254/2014 (2-7898/2013;) ~ М-6463/2013 от 16.10.2013

Решение

Именем Российской Федерации.

17 января 2014года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Аганиной В.В.

при секретаре Тиунове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/14 по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Подхолюзиной Л.В., Ивлеву М.П. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилась в суд с иском к ответчикам Подхолюзиной Л.В., Ивлеву М.П. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации. Мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 по адресу: <адрес> по вине ответчиков Подхолюзиной Л.В. и Ивлева М.П., проживающих этажом выше, произошел залив <адрес>, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО1 имущество.

Согласно акту ГУП ДЕЗ «Хорошево-Мневники» от 00.00.0000 залив произошел в результате течи конвектора ЦО – разводка выполнена из металлопласта самостоятельно жильцами <адрес>. Так как отделка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (Полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 117 835 руб. 00 коп.

Таким образом, к ОСАО «Ресо-Гарантия» от ФИО1 перешло право требования к Подхолюзиной Л.В. и Ивлеву М.П. в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В связи, с чем истец ОСАО «Ресо-Гарантия» просит суд взыскать с ответчиков Подхолюзиной Л.В. и Ивлева М.П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. 00 коп., а так же расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 70 коп.

В хода рассмотрения дела в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники», Ефимова А.И..

Представитель истца ОСАО «Ресо-Гарантия» Белышев А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Подхолюзина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что она проживает через этаж над поврежденной квартирой, что после залива 00.00.0000. непосредственно ее квартира была полностью обследована течи обнаружено у нее в квартире не было, при том условии, что квартира, расположенная непосредственно над поврежденной квартирой, осмотрена не была, допуска в нее не было. Услышанная ею ночью 00.00.0000. капель из конвектора, при том условии, что в данной комнате она спит с ребенком каждую ночь, и сделанная заявка об ее устранении не является последствиями залива, произошедшего 00.00.0000.

Ответчик Ивлев М.П. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Потылицына А.Л., который так же является представителем Подхолюзиной Л.В., который иск не признал, предоставил письменные возражения по иску (л.д. 55-56).

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники», извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об отложении слушания дела не просил, о причинах не явки не сообщил.

Третье лицо Ефимова А.И. извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, об отложении слушания дела не просила, о причинах не явки не сообщила.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, что в действительности 00.00.0000 по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес>.

По данному факту жилец <адрес> 00.00.0000. в 17ч. 50 мин. обратился в Отдел Диспетчерской службы-15, что подтверждается выпиской из журнала заявок. Было перекрыто ЦО по стояку, в <адрес> над поврежденной квартирой №, дверь не открыли, квартира ответчиков № была обследована, течи установлено не было. 00.00.0000. ЦО было включено, течи нет (л.д.93).

При этом 00.00.0000. был составлен Актом о повреждении застрахованного жилого помещения, в котором было установлено, что повреждения квартиры, о которых было сообщено 00.00.0000., образовались в результате залива от 00.00.0000. (л.д.7)

08.02.2011года ООО «<данные изъяты>» был составлен акт осмотра поврежденного строения (имущества) (л.д.10-12).

ООО «<данные изъяты>» был составлен отчет № об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба поврежденному имуществу, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 00.00.0000 (л.д. 13-28). Согласно отчета №, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. 00 коп. (л.д.28).

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, находит, что требование истца о взыскании с ответчиков суммы 117 835руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, не подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчиков в данном заливе не установлена.

00.00.0000 от ФИО1 заявки о заливе <адрес> ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» не поступало.

00.00.0000 при обращении ФИО1, с указанием (залив из вышерасположенной квартиры) была обследована <адрес> ответчиков, течи обнаружено не было.

00.00.0000 в 10 час 00 мин. было включено ЦО – течи нет.

Между квартирой № и ответчиков № расположена еще одна <адрес>, которая на дату обнаружения жильцов <адрес> залива-00.00.0000., обследована не была.

В Акте от 00.00.0000. указано о заливе 00.00.0000, однако обращения от данного числа от <адрес> не было.

Ответчиком ночью 00.00.0000 была обнаружена течь (капель) в ЦО, однако это не может свидетельствовать о заливе и его последствиях произошедших 00.00.0000.

Заявление Страхователем-владельцем <адрес> страховую компанию написано 00.00.0000 (в заявлении указано 00.00.0000 г), суд допускает описку в указании года в виду перехода на новый год), то есть заявление написано ранее 00.00.0000., в котором указано « в результате залива горячей водой 00.00.0000.. произошедшем по адресу: Москва, <адрес>, обнаружили лужу воды на полу в гостиной ( большой комнате). Установив причину выяснили, что с квартиры выше по стене и трубам течет горячая вода. Сразу вызвали аварийную службу (л.д. 59).

Так же в дате принятия Истцом заявления имеется очевидное исправление даты с 00.00.0000. на 00.00.0000, при обозрении судом подлинника данного заявления было абсолютно установлено данное обстоятельство (л.д. 59 оборот).

Таким образом, установлено, что залив <адрес>, был 00.00.0000. Вина ответчиков в заливе квартиры не установлена, так как течи в <адрес> обнаружено не было.

На протяжении 4 дней по данному стояку никто не обращался с заявлениями в ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники».

00.00.0000 ответчик, услышав капель, обратилась в ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники», которая была устранена путем подтяжки цанги на разводке ЦО, тогда как из заявления страхователя от 00.00.0000 следует, что залита квартира горячей водой из вышерасположенной квартиры.

То есть отсутствует причинно-следственная связь между заливом от 00.00.0000, по которому обратился ФИО2 в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения от 00.00.0000. (л.д.59), и Актом о повреждении застрахованного жилого помещения от 00.00.0000, в котором указано, что повреждения образовались 00.00.0000, в результате течи конвектора ЦО.

Жильцы <адрес> обратились с заявлением о страховом случае 00.00.0000, будучи как ответчики жильцы <адрес> обратились за устранением течи 00.00.0000.

После залива <адрес>, 00.00.0000, <адрес> была обследована, где было установлено, что течи в <адрес> нет, соответственно следов залива из <адрес> обнаружено не было. А <адрес> непосредственно расположенная над квартирой №, обследована не была, при этом Страхователем в заявлении от 00.00.0000. указано, что 00.00.0000. из квартиры выше по стене и трубам течет горячая вода». Таким образом капель, обнаруженная ответчиком Подхолюзиной Л.В. в ночь 00.00.0000. не является последствием залива <адрес>, фактически произошедшего 00.00.0000.

00.00.0000. жильцы нижерасположенных квартир под квартирой № с заявлениями о наличии течи не обращались.

Суд считает, что при наличии пободных разночтений и отсутствием сведений непосредственного осмотра <адрес>, расположенной над квартирой страхователя, вина ответчиков Подхолюзиной Л.В., и Ивлева М.П. в заливе от 00.00.0000., по которому страхователь обратился 00.00.0000. в ОСАО « Ресо-Гарантия», и истцом была произведена страховая выплата, не установлена.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания в пользу истца судебных расходов также не имеется.

На основании изложено, руководствуясь, ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ОСАО «Ресо-Гарантия» к Подхолюзиной Л.В., Ивлеву М.П. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Аганина