Решение от 13.01.2015 по делу № 2-185/2015 (2-5972/2014;) от 30.10.2014

Дело № 2-185/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 января 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Парагузовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугиной Т.Д. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, Тутаевскому РОСП УФССП России по Ярославской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Пугина Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тутаевского районного отдела УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ было ограничено ее право на выезд за пределы Российской Федерации. Решением Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление признано незаконным. О постановлении от ДД.ММ.ГГГГ она узнала ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Шереметьево г.Москвы при выезде за пределы Российской Федерации по туристической путевке в Турцию, приобретенной ею на семью из трех человек, включая ее мужа и внука, при этом согласие законного представителя на выезд ребенка было дано на имя истицы. В связи с невозможностью выезда, Пугина Т.Д. понесла убытки в виде оплаты стоимости путевки в размере <данные изъяты> рублей, также просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Ответчиком УФССП по Ярославской области представлен отзыв (л.д. 87-90), в котором указывает, что отсутствуют основания для применения мер ответственности, Пугиной Т.Д. не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку, являясь должником по исполнительному производству, она могла уточнить сведения о наличии запрета на выезд за пределы РФ, в туристическую фирму с заявлением о возврате денежных средств не обращалась. Пугин Ю.Н. имел возможность воспользоваться туристической путевкой, его отказ от использования путевки был добровольным и не связан с действиями сотрудников службы судебных приставов. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указывает также, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство Российской Федерации по Ярославской области. Просит оставить исковое заявление Пугиной Т.Д. без удовлетворения.

Ответчиком Тутаевским РОСП УФССП России по Ярославской области в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 38-42), в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Пугиной Т.Д. на основании исполнительного листа Тутаевского городского суда Ярославской области о взыскании задолженности и обращении взыскания на предметы залога. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено ДД.ММ.ГГГГ, добровольно требования исполнительного документа Пугиной Т.Д. не исполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника. Решением Тутаевского городского суда Ярославской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ постановление признано незаконным и отменено. Отмечает, что Пугин Ю.Н., не являясь должником по исполнительному производству, при отсутствии в отношении него ограничения права на выезд за пределы РФ имел возможность беспрепятственно вылететь к месту запланированного отдыха, в связи с чем, сумма в возмещение стоимости путевки должна быть уменьшена на 1/3. Требование о взыскании морального полагает необоснованным, просит в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда отказать в полном объеме, искового требования о взыскании стоимости путевок отказать в части стоимости путевки, приобретенной на имя Пугина Ю.Н.

Управлением Федерального казначейства по Ярославской области в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 91-93), в котором указывает, что отсутствуют основания для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ, требование о компенсации морального вреда полагает необоснованным, размер расходов на оплату услуг представителя явно завышенным. Просит в удовлетворении исковых требований Пугиной Т.Д. отказать.

В судебном заседании истица Пугина Т.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, доверила представлять свои интересы Феоктистовой Н.В.

Представитель истицы по доверенности Феоктистова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд определить надлежащего ответчика, дополнительно пояснила, что истицей была приобретена семейная путевка, на семью в составе истицы, ее мужа и внука, на которого было получено согласие законного представителя на выезд на имя Пугиной Т.Д., однако в аэропорту она узнала о наличии запрета на выезд за пределы РФ, в результате чего почувствовала себя плохо и в сопровождении мужа вернулась домой. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков Минфина Российской Федерации, УФК по Ярославской области по доверенности Кирик О.В., УФССП России по Ярославской области по доверенности Смолякова О.В., Тутаевского РОСП УФССП России по Ярославской области по доверенности Яковлева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление Пугиной Т.Д.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Пугиной Т.Д. подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Часть 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тутаевского районного отдела УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №№

Поскольку должник Пугина Т.Д. в установленный срок не исполнила требования исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Тутаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Пугиной Т.Д. был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор на оказание туристических услуг, получателем которых являлись также ее муж Пугин Ю.Н. и внук Пугин А.Д., стоимость путевки составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту в г. Москве истица с семьей не смогла покинуть территорию Российской Федерации по причине установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Решением Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014 года о временном ограничении на выезд Пугиной Т.Д. признано незаконным и отменено (л.д. 8 – 15).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм, Пугина Т.Д., как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки и оплате проезда, как для себя, так и для своего супруга и внука.

При этом, суд учитывает, что целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых. Тот факт, что Пугин Ю.Н. не был лишен возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказался от него, не может повлечь снижения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истицы, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов, на цели которого истицей и приобреталась путевка на личные денежные средства.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам за I квартал 2001 г. указал, что необходимо по искам о возмещении физическим лицам вреда, причиненного незаконными действиями федеральных органов государственной власти, привлекать к участию в деле в качестве ответчика Минфин России в лице Главного управления Федерального казначейства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Таким образом, в пользу истицы с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Установив нарушение права Пугиной Т.Д. на свободу передвижения путем выезда за пределы Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истица претерпевала нравственные страдания, в связи с чем, ее требования о взыскании компенсации морального вреда правомерны.

Размер указанной компенсации суд определяет с учетом обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истицы, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, истице подлежат компенсации расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░