Решение по делу № 33-1722/2013 от 25.07.2013

Судья Лавров С.Н.        Дело № 33-1722

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2013 года        г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Неупокоевой Л.В.,

судей Козловой С.А., Рябцевой О.В.,

при секретаре Мирской О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по частной жалобе ООО «…»

на определение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 4 июля 2013г о возвращении искового заявления ООО «…» к К.И.А. о взыскании суммы неотработанного аванса и задолженности по оплате за обучение,

установила:

ООО «….» обратилось в Вичугский городской суд Ивановской области с иском к К.И.А. о взыскании выданного ей в счет заработной платы неотработанного аванса в сумме 936 руб., а также задолженности по оплате за обучение на основании ученического договора № … от 15.02.2012г. в размере 2828 руб. 08 коп.

Определением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 4 июля 2013г. исковое заявление ООО «….» возвращено в связи с тем, что цена иска не превышает 50.000 руб., и указанное исковое заявление подсудно мировому судье.

С определением не согласно ООО «…» и просит его отменить как незаконное.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что К.И.А. с 20.02.2012г. состояла в трудовых отношениях с ООО «…». С ней был заключен трудовой договор № … от 15.02.2012г., а также ученический договор на профессиональное обучение № … от 15.02.2012г.

Исковые требования вытекают из существовавших между ООО «…» и К.И.А. трудовых отношений. Споры, вытекающие из трудовых отношений, в силу ст.24 ГПК РФ подсудны районному (городскому) суду.

Поэтому вывод судьи о подсудности данного спора мировому судье является ошибочным. В связи с этим определение судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 4 июля 2013 года о возвращении искового заявления ООО «…» отменить, частную жалобу ООО «….» - удовлетворить.

Исковое заявление ООО «…» направить в Вичугский городской суд Ивановской области для рассмотрения со стадии его принятия.

Председательствующий:

Судьи: