Решение по делу № 33-1901/2017 от 06.03.2017

Судья Кучко В.В. № 33-1901

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бурловой Е.В., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Станкова С.П. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 января 2017 года, которым произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Парфеновой О.И., Станкову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее – ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») обратилось в суд с иском к Парфеновой О.И., Станкову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Парфеновой О.И. и Станкова С.П. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №761-Б от 04 июля 2006 года в размере 148 610 рублей 32 копеек, проценты исходя из суммы остатка основного долга по ставке 15% годовых за период с 28 ноября 2009 года по день вступления решения суда в законную силу, государственная пошлина и почтовые расходы по 1 662 рубля 95 копеек с каждого.

08 декабря 2016 года в суд первой инстанции обратилось общество с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» (далее – ООО «КредитКонсалт») с заявлением о процессуальном правопреемстве

В обоснование заявления указано на то, что между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ООО «КредитКонсалт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3 от 25 февраля 2011 года, согласно которому ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» передал право требования долга с Парфеновой О.И. и Станкова С.П. по кредитному договору №761-Б от 04 июля 2006 года.

В связи с этим просил произвести замену взыскателя по настоящему гражданскому делу с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на ООО «КредитКонсалт».

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 19 января 2017 года заявление удовлетворено, в рамках настоящего гражданского дела произведена замена взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на ООО «КредитКонсалт».

С определением суда Станков С.П. не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО «КредитКонсалт» о замене взыскателя отказать, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Автор жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должников неисполненных обязательств, судом не установлен факт возбуждения исполнительного производства судом нарушены нормы процессуального права. Нарушение норм процессуального права автор жалобы усматривает в том, что судом первой инстанции мер не были предприняты меры к надлежащему извещению его и Парфеновой О.И. о времени и месте проведения судебного заседания. Также полагает, что замена взыскателя не может быть произведена, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек как для ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», так и для ООО «КредитКонсалт».

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судебной коллегией подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным ст.ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «КредитКонсалт» по договору об уступке прав требования (Цессии) № 3 от 25 февраля 2011 года приняло от ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» все права требования к должникам Парфеновой О.И. и Станкову С.П. по кредитному договору № 761-Б от 04 июля 2006 года в том объеме и на тех условиях, которые существуют на день заключения указанного договора.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность определения суда, полагает, что при данных обстоятельствах ООО «КредитКонсалт» было вправе обращаться в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Парфеновой О.И., Станкову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с этим у суда первой инстанции оснований для отказа ООО «КредитКонсалт» в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должников неисполненных обязательств, судом не установлен факт возбуждения исполнительного производства, замена взыскателя не может быть произведена, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, являются несостоятельными, в связи с тем, что установление указанных обстоятельств не имеет правового значения для разрешения вопроса о возможности процессуального правопреемства.

Довод жалобы о неизвещении Станкова С.П. о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судом, необоснованны.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещение на судебное заседание на 19 января 2017 года на 15 часов 00 минут направлено Станкову С.П. по месту его жительства по адресу: <адрес>.

Из отчета об отслеживании отправления, полученного с официального сайта Почты России, следует, что 30 декабря 2016 года, то есть до рассмотрения судом первой инстанции заявления по существу, сотрудником почты была предпринята попытка вручения заказной корреспонденции Станкову С.П., которая оказалась неудачной.

При таких обстоятельствах судом предприняты предусмотренные законом меры для извещения Станкова С.П. о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

То обстоятельство, что судебное извещение сотрудниками почты было вручено Станкову С.П. 07 февраля 2017 года, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений ст.ст. 113, 116, 167 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от 17 сентября 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17 мая 2012 года № 114-П предусмотрено, что возвращенные в отделение почтовой связи почтальоном неврученные регистрируемые почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете об отслеживании отправления, полученного с официального сайта Почты России, извещение для Станкова С.П. поступило в отделение связи по месту его жительства 29 декабря 2016 года.

Следовательно, в соответствии с приведенными правилами оказания услуг почтовой связи судебное извещение, либо уведомление о вручении судебного извещения подлежало возвращению отправителю не позднее 06 января 2017 года.

Однако извещение в указанный срок возвращено в суд не было.

Между тем невозвращение почтового письма не являлось для суда препятствием для проведения судебного заседания, поскольку при наличии информации о невручении сотрудниками отделения почтовой связи извещения в течение семи дней с момента его поступления у суда первой инстанции имелись основания полагать, что меры, предпринятые для извещения адресата, являются надлежащими.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления Парфеновой О.И. не могут повлечь отмену определения суда, поскольку направлены на защиту прав и законных интересов Парфеновой О.И., на что полномочий у Станкова С.П. не имеется.

Иные доводы жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, в связи с чем повлечь отмену определения суда не могут.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Балаковского районного суда Саратовской области от 24 августа 2016 года о замене стороны в исполнительном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Станкова С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи