Решение по делу № 33-16969/2016 от 20.12.2016

Судья: Савинцева Н.А.	№ 33-7528
Докладчик: Сучкова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Сучковой И.А.,

судей: Ларионовой С.Г., Чудиновой Т.М.

при секретаре: Борисовой И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ООО «Леткол» - Дубовец Л.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2017 сроком действия на один год,

на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 мая 2017 года

по заявлению Шаралапова Н.В. об отмене мер обеспечения иска Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Шаралапову Н.В., Ковригиной О.Л., Шаралапову В.Е. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество;

заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Леткол» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительных листов по делу по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Шаралапову Н.В., Ковригиной О.Л., Шаралапову В.Е. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Шаралапов Н.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска. Заявление мотивировал тем, что по настоящему делу иск был удовлетворён, истцу (ОАО Промсвязьбанк) выдан исполнительный лист. Исполнительный лист предъявлялся в ноябре 2011 г, затем был отозван по заявлению взыскателя в июле 2012 г.

В августе 2015 г. судом была произведена замена взыскателя правопреемником ООО «Леткол».

30 ноября 2016 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пп.3 п.1 ст. 31ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Просил отменить меры обеспечения иска, освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>.

ООО «Леткол» обратилось в суд с заявлением о восстановлении взыскателю срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Заявление мотивировано тем, что 24.11.2011г. на основании заявления ОАО «Промсвязьбанк» возбуждено исполнительное производство в отношении Шаралапова Н.В., Ковригиной О.Л., Шаралапова В.Е. 24.07.2012г. исполнительные производства окончены, а исполнительные листы получены нарочно ОАО «Промсвязьбанк».

27.08.2015г. определением Центрального районного суда г. Кемерово произведена замена взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «Леткол».

27.10.2015г. апелляционным определением Кемеровского областного суда определение Центрального районного суда г. Кемерово оставлено без изменения.

10.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Юрге и Юргинскому району Новокрещеновой А.Ф. возбуждено исполнительное производство № в отношении Шаралапова Н.В., Ковригиной О.Л., в т. ч. об обращении взыскания на заложенное имущество.

После возбуждения исполнительного производства, должником Шаралаповым Н.В. подано административное исковое заявление. Результатом рассмотрения, которого явилось решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Однако, в предъявленных взыскателем исполнительных листах имелись отметки о предъявлении исполнительных документов в Алтуфьевский ОСП по г. Москве и об окончании исполнительных производств указанным отделом 23.12.2014г., что подтверждает легитимность действий взыскателя по предъявлению исполнительного документа на принудительное исполнение в органы ФССП.

Учитывая изложенное, взыскатель полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В период с 2011 г по настоящее время должник Шаралапов Н.В. злостно уклоняется от добровольного исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово, пытаясь скрыть залоговое имущество.

Таким образом, в связи с тем, что заявителем велась длительная работа по поиску должников, по установлению с ними контакта, с подачей заявления о правопреемстве, а также велся поиск оригиналов исполнительных листов, в т. ч. подавались запросы в ОСП г. Юрги и Юргинского района, у заявителя отсутствовали процессуальные права для получения в суде и предъявления исполнительного документа в отношении ответчиков в службу судебных приставов.

В связи с указанным, просил признать уважительными причины пропуска для предъявления исполнительных документов по гражданскому делу № 2-1354/2011 в службу судебных приставов. Восстановить срок для предъявления исполнительных документов в отношении Шаралапова Н.В., Ковригиной О.Л. обращении взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу № 2-1354/2011 для принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель Шаралапова Н.В.- Аглоненкова Ю.С., действующая на основании доверенности, заявление Шаралапова Н.В. поддержала, в отношении заявления ООО «Леткол» возражала, просила оставить его без удовлетворения.

Представитель ООО «Леткол», Шаралапов Н.В., Ковригина О.Л., Шаралапов В.Е., в судебное заседание не явились.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 04 мая 2017 года постановлено:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Леткол» в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительных документов по делу № 2- 1354/2011 по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Шаралапову Н.В., Ковригиной О.Л., Шаралапову В.Е. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении должников Шаралапова Н.В., Ковригиной О.Л..

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением суда от 07.02.2011 года, и освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> от 13.07.2005г, принадлежащий Шаралапову Н.В..

В частной жалобе представитель ООО «Леткол» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств.

Указывает на то, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.10.2016 возбуждены исполнительные производства в отношении Ковригиной О.А. и Шаралапова Н.В, а также наложен арест на предмет залога автомобиль <данные изъяты>. Однако, в последующем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока для принудительного исполнения.

На частную жалобу Шаралаповым Н.В. принесены возражения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Шаралапову Н.В., Ковригиной О.Л., Шаралапову В.Е. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 07.02.2011 года по делу по ходатайству истца приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> от 13.07.2005г, принадлежащий Шаралапову Н.В. (л.д. 49).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.04.2011 года частично удовлетворены искровые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Шаралапову Н.В., Ковригиной О.Л., Шаралапову В.Е. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскано солидарно с Шаралапова Н.В., Ковригиной О.Л., Шаралапова В.Е. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 28 мая 2008 года в размере в сумме основного долга 1370955,89 рублей, проценты по договору в размере 520 241,65 рублей, неустойку за просрочку уплаты кредита в сумме 20 679,84 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме - 39 825,6 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 958,51 рубля, а всего 1 969 661,49 рублей. Обращено взыскание на движимое имущество по договору залога № от 28 мая 2008 года, принадлежащее Шаралапову Н.В.: автомобиль <данные изъяты> от 13.07.2005г, установлена начальная продажная стоимость с публичных торгов в размере 950000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ответчиков, взысканной настоящим решением. С момента вступления решения суда в законную силу расторгнуть кредитный договор № от 28 мая 2008 года, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Шаралаповым Н.В. В остальной части иска – отказано (л.д. 92-97).

Решение вступило в законную силу 21.09.2011, согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, которым решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Шаралапова Н.В. - без удовлетворения (л.д. 115-118).

02.11.2011 года по делу выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения, в том числе, исполнительный лист серии № в отношении должника Шаролапова Н.В., исполнительный лист серии № в отношении Ковригиной О.Л.

21.11.2011 исполнительный лист в отношении должника Шаралапова Н.В. был предъявлен для принудительного исполнения; 24.11.2011 судебным приставом исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району Кемеровской области в отношении данного должника возбуждено исполнительное производство № (л.д. 167).

Указанное исполнительное производство в последующем постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2012 года было окончено по основаниям, предусмотренным п. п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. При этом подлинник исполнительного документа был возвращен в адрес взыскателя (л.д. 168).

Определением суда от 27.08.2015 года по делу по заявлению ООО «Леткол» произведена замена истца ОАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ООО «Леткол». Определение вступило в законную силу 27.10.2015 года согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, которым определение оставлено без изменения, а частная жалоба Шаралапова Н.В. - без удовлетворения (л.д. 150-152,160-163).

Исследовав представленные выше доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления ООО «Леткол» срока для предъявления исполнительных документов в отношении должников Шаралапова Н.В. и Ковригиной О.Л., в виду не предоставления допустимых и достоверных доказательств подтверждающих факт пропуска указанного срока по уважительным причинам. В связи с чем, с учетом положений ст.ст. 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», течение срока предъявления исполнительного документа в отношении Шаралапова Н.В. к исполнению завершилось 24.07.2015.

При этом суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что заявителем не представлено допустимых доказательств, что исполнение исполнительного документа в отношении должника Шаралапова Н.В. имели место иные перерывы срока предъявления исполнительного документы ко взысканию.

В обосновании своих требований о восстановлении срока, заявителем указано на обстоятельства предъявления исполнительного документа в отношении Шаралапова Н.В. в Алтуфьевский ОСП по г. Москве 23.12.2014 года. Однако в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств в подтверждении данных доводов, заявителем не представлено, в том числе не предъявлен и подлинник исполнительного документа с отметкой о получении исполнительного листа Алтуфьевским ОСП г. Москвы.

Из представленной в материалы дела представителем Шаралапова Н.В. копии справки Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве от 25.10.2016 №, подлинник которой был предъявлен при рассмотрении административного иска Шаралапова Н.В. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2016, усматривается, что исполнительный документ серии №, выданный Центральным районным судом г. Кемерово по делу № 2-1354/2011 в отношении Шаралапова Н.В., в указанное ОСП не предъявлялся и не регистрировался (л.д. 202).

По исполнительному документу в отношении должника Ковригиной О.Л., заявителем ООО «Леткол» не представлено никаких документов, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался предъявлением исполнительного документа для исполнения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника Ковригиной О.Л. закончился 22.09.2014 года (на следующий день, после истечения 3 лет с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу).

Как следует из материалов дела, с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, взыскатель ООО «Леткол» обратился в суд только 18.04.2017 года, т.е. по истечении более чем, двух с половиной лет с момента истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Ковригиной О.Л., и более чем, полутора лет с момента истечения срока предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении Шаралапова Н.В.

Никаких допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Леткол» объективной возможности предъявления исполнительных документов для исполнения в течение установленных в законе сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, суду не представлено.

Доводы о длительной работе по поиску должников, установлению с ними контактов и т.д. правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, как уважительные причины пропуска срока, поскольку не только не подтверждены какими-либо доказательствами, но и не были необходимыми. Как правильно указал суд первой инстанции, принудительное исполнение требований исполнительного документа не предполагает осуществление взыскателями поиска должников и установление с ними каких-либо «контактов». Адреса места жительства должников указаны в исполнительных документах, и эта информация является достаточной для определения территориального органа ФССП, в который необходимо обратиться взыскателю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Также являются не состоятельными доводы ООО «Леткол» о длительной переписке и поисках оригиналов исполнительных документов.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец (взыскатель), являющийся стороной исполнительного производства, был вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и т.д., а, следовательно, истец ОАО «Промсвязьбанк», а в последующем и его правопреемник ООО «Леткол», были вправе контролировать ход исполнения требований исполнительных документов, и, соответственно, при надлежащей реализации своих прав могли своевременно получить информацию о месте нахождения исполнительных документов и ходе исполнения требований исполнительных документов.

Судебная коллегия как и суд первой инстанции полагает не состоятельными и доводы ООО «Леткол» о том, что ранее 2015 года у ООО «Леткол» отсутствовала возможность участвовать в исполнительном производстве, так как определение о замене стороны взыскателя правопреемником состоялось только 27.08.2015. Установлено, что договор уступки права требования между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Леткол» №, по которому права требования в отношении Шаралапова Н.В. и Ковригиной О.Л. по решению суда по делу № 2-1354/2011 перешли к ООО «Леткол», был заключен 26.10.2011 (л.д. 126-135), и то, что новый кредитор не обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве более 3-х лет с момента перехода к нему права требования, находится исключительно в пределах свободы действий самого ООО «Леткол» и не может свидетельствовать об отсутствии объективной возможности реализации правопреемником взыскателя прав взыскателя в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал ООО «Леткол» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.

Вместе с тем, на основании изложенного, суд первой инстанции с учетом системного толкования положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ и п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 года пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения ранее принятых мер по обеспечению иска в связи с тем, что взыскатель не совершил необходимых действий для возбуждения процедуры исполнения решения суда, а именно, с момента вступления решения суда в законную силу (21.09.2011), более пяти лет, решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль фактически не исполнено. Доказательств уклонения должника Шаралапова Н.В. от исполнения решения, либо совершение им действий, препятствовавших исполнению решения суда в части обращения взыскания на автомобиль, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, в определении им дана надлежащая оценка, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районого суда г. Кемерово от 04 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Леткол» – без удовлетворения.

Председательствующий:     И.А. Сучкова

Судьи: С.Г.Ларионова

Т.М. Чудинова