Решение по делу № 2-1004/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-1004/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года                             г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством Степановой З.А., при секретаре судебного заседания Майорове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Горшковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Горшковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Горшковой О.Н. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% годовых, ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно п.№ Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется. Если Клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьим лицом, исполнение обязательств Банку признается надлежащему кредитору. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>. Поскольку истцу переданы все права требования по кредитному договору в полном объеме, просит взыскать указанную задолженность.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Горшкова О.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие. По информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по Чувашской Республике ответчик зарегистрирована по адресу, куда судом направлялось судебное извещение. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ и с письменного согласия представителя истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Горшковой О.Н. заключен договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ год, а Горшкова О.Н. обязалась вернуть кредит и уплатить полную стоимость кредита в размере <данные изъяты>% годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

В соответствии с п.№ договора Горшкова О.Н. обязалась возвратить банку кредит, начисленные проценты и комиссии на условия, определенных Общими условиями, осуществлять ежемесячный платеж в сумме и в сроки, указанные в приложении № к договору и в графике платежей, согласно которым Горшковой О.Н. обязалась возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и комиссии на условиях, определенных общими условиями, в частности осуществлять ежемесячный платеж <данные изъяты> числа месяца в сумме <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора, Общими Условиями обслуживания физических лиц. Стороны с условиями кредитного договора ознакомлены, что подтверждается их подписями.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор № уступки прав требований, по условиями которого ООО "ЭОС" приняло и оплатило принадлежащие Банку права требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами заемщиками в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованиями права, в том числе, обязательства, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Горшковой О.Н.

В анкете от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком, буквально сформулировано, что клиент согласился с тем, что банк вправе предоставлять информацию о заемщике третьим лицам, осуществляющим от имени банка действия по обслуживанию предоставленных кредитов и по взысканию задолженности.

При заключении договора Горшкова О.Н. была ознакомлена с Тарифами и действующей редакцией Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк», из пункта № раздела № которого следует, что банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежавшие ему по договору (перемена лица в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется. Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав банком или третьим лицом, исполнение обязательств банку признается исполнением надлежащему кредитору.

Пунктом № договора № от ДД.ММ.ГГГГ клиент принял на себя обязанность соблюдать условия Договора, Общих условий и Тарифов.

На дату перехода прав объем прав требований по кредитному договору составил <данные изъяты>.

По мнению истца, в связи с заключенным договором цессии ему перешел весь объем прав требования по кредитному договору, заключенному ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Горшковой О.Н., ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепленным в пункте 2 статьи 385 Кодекса, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу частей 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 « О банках и банковской деятельности» (далее Закон) кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской федерации имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ФЗ. Банк – это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В пункте 2 части 3 ст. 5 Закона указано, что кредитная организация также вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в натуре.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 51) разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Небанковская кредитная организация – это кредитная организация, имеющая право осуществлять исключительно банковские операции, указанные в пунктах 3 и 4 (только в части банковских счетов юридических лиц в связи с осуществлением переводов денежных средств без открытия банковских счетов), а также в пункте 5 (только в связи с осуществлением переводов денежных средств без открытия банковских счетов) и пункте 9 части первой статьи 5 настоящего Федерального закона (далее - небанковская кредитная организация, имеющая право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций); а также кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Допустимые сочетания банковских операций для такой небанковской кредитной организации устанавливаются Банком России.

Из приведенного выше следует, что только кредитная организация вправе приобретать права требования от третьих лиц (банков) исполнения обязательств в денежной форме.

Истцом ООО «ЭОС» не представлены доказательства того, что указанная организация является кредитной, следовательно, она не является субъектом банковской деятельности и не может заменить банк в качестве нового кредитора в силу неравнозначности по объему прав и обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что уступка требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции, а также Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Нормой, закрепленной в статье 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусмотрена обязанность банка гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином - потребителем, третьему лицу без нарушения названного законоположения, тем более, что связанная с этим перемена лица в обязательстве помимо прочего (если она состоялась) не будет позволять должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений, которые он имел против первоначального кредитора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 51) дано разъяснение о том, что суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано при его заключении.

Истец указывает на наличие п.№ Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк», согласно которому Банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору. Согласие клиента для передачи прав не требуется.

Как усматривается из материалов дела, Горшковой О.Н. при оформлении кредитного договора, являющегося типовым, было выражено согласие с общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк», в том числе с п.№, согласно которому банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору.

В соответствии с действующим законодательством переуступка банком прав требования по кредитном договорам может осуществятся исключительно кредитным организациям. Переуступка требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности возможна, только при согласовании такого условия между банком и заемщиком.

В данном случае такое условие между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Горшковой О.Н. в самом кредитном договоре, подписанном заемщиком, не оговорено.

Помимо указанного, такое условие противоречит закону и нарушает права потребителя, поскольку уступка банком права требования возврата кредита третьим лицам может привести к тому, что право требования к гражданину –з аемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями, поскольку в силу части 1 статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования по заключенному с ответчиком кредитному договору заключено с ООО «ЭОС». Данная организация не являются банковской, поскольку лицензию на совершение банковских операций не имеют. Доказательств обратного суду не представлено, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО «ЭОС» не может заменить банк в качестве нового кредитора, так как не является равнозначной кредитной организацией по объему своих прав.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно и не может принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником.

Учитывая, что юридические лица, с которыми были заключены договоры уступки права требования, в число лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, не входят, и уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу, не являющимся субъектом банковской сферы, без нарушения названных выше норм права объективно невозможна, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Горшковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     З.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2015 года.