Решение по делу № 2-2404/2015 от 02.10.2015

Дело № 2-2404/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года                                                             город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего       Стрельцова С.Н.,

при секретаре     Воротынцеве Е.В.,

с участием:

истца - Ролдугиной Т.В.,

ответчика - Ереминой Т.В.,

представителя ответчика по ордеру - Сайдумовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ролдугиной ФИО7 к Ереминой ФИО8 о сносе самовольного строения и приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Ролдугина Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к Ереминой Т.В. указывая, что им на праве собственности принадлежит по 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N.... В 2014 году Еремина Т.В. без получения разрешения и ее (истца) согласия произвела реконструкцию второго этажа дома. В результате этого техническое состояние первого этажа дома стало ограниченно работоспособным, появились деформации, произошло нарушение перекрытия второго этажа. Кроме того, ответчик демонтировал дымоходы. В результате действий ответчика часть дома, который она (истец) занимает, для дальнейшей безопасной эксплуатации непригодна.     Она (истец) не имеет возможности проживать в своем жилом помещении, поскольку произведенная реконструкция создает угрозу ее жизни и здоровью. Просила обязать Еремину Т.В. снести самовольно реконструированное строение и привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство о прохождении процедуры медиации, которая была проведена в отношении требований, являющихся предметом спора, при личном участии сторон.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного на основании достигнутого ими медиативного соглашения, представив его в письменном виде, по условиям которого стороны договорились о следующем:

1) Еремина ФИО9 обязуется произвести за свой счет работы и оформление документов по установлению дымоотводящих и вентиляционных каналов Ролдугиной ФИО10 в соответствии с планом и схемой внутреннего и газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2) Еремина ФИО11 возмещает Ролдугиной ФИО12 судебные расходы в виде расходов на представителя в размере ............. рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы, понесенные Ереминой ФИО13 в ходе рассмотрения дела остаются на ней. Еремина Т.В. претензий по судебным расходам к Ролдугиной Т.В. не имеет.

Стороны просили утвердить мировое соглашение на указанных условиях.

Представитель администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Обсудив заявленное ходатайство и условия мирового соглашения, суд пришел к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение, достигнутое сторонами на условиях заключенного ими медиативного соглашения, совершено в интересах всех сторон, является исполнимым, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение.

Судом сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Заслушав мнение сторон, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на условиях заключенного сторонами медиативного соглашения и прекратить производство по делу, поскольку его условия не противоречат закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по гражданскому делу №2-2404/2015 по иску Ролдугиной ФИО14 к Ереминой ФИО15 о сносе самовольного строения и приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

2. Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ролдугиной ФИО16 и Ереминой ФИО17 на условиях достигнутого ими медиативного соглашения, в соответствии с которым:

1) Еремина ФИО18 обязуется произвести за свой счет работы и оформление документов по установлению дымоотводящих и вентиляционных каналов Ролдугиной ФИО19 в соответствии с планом и схемой внутреннего и газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2) Еремина ФИО20 возмещает Ролдугиной ФИО21 судебные расходы в виде расходов на представителя в размере ............. рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы, понесенные Ереминой ФИО22 в ходе рассмотрения дела остаются на ней. Еремина Т.В. претензий по судебным расходам к Ролдугиной Т.В. не имеет.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                            С.Н. Стрельцов