Решение по делу № 2-1464/2016 (2-8647/2015;) от 09.11.2015

Дело № 2-1464/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

с участием истца Тамалиевой И.Н., представителя истца Шефиновского А.М. (доверенность ),

представитель ответчика Управления ФССП России по Чувашии Федоровой Т.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамалиевой И.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республики, к Российской Федерации в лице Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Чувашской Республике о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Тамалиева И.Н. (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением с последующими изменениями (ДД.ММ.ГГГГ) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республики, к Российской Федерации в лице Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Чувашской Республике (Далее - ответчики, УФК, УФССП) о возмещении убытков, судебных расходов.

Иск мотивирован следующим.

В рамках возбужденного против истца исполнительного производства по взысканию в пользу ООО "ХОУМ Кредит энд Финанс Банк" .. руб. и обращении взыскания на автомобиль .., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер .. путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой .. руб. автомобиль .. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ изъят и ДД.ММ.ГГГГ передан на реализацию ООО "Конкорд" г. Чебоксары.

В нарушение требований закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель после возврата автомобиля ООО "Конкорд" не назначил ответственного хранителя.

Автомобиль был осмотрен .. ДД.ММ.ГГГГ с отражением в отчете повреждений: треснуты передний и задний бампер, лобовое стекло имеет сколы, имеется небольшая вмятина на переднем правом крыле.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан приставом на реализацию в ..

Судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил арест автомобиля, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ просил ООО "Конкорд" вернуть автомобиль собственнику Тамалиевой И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил автомобиль по адресу: <адрес> с повреждениями. После получения автомобиля истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению .., автомобиль имеет следующие повреждения: передний бампер сломан с утерей фрагментов, на заднем бампере имеются многочисленные трещины, деформированы передние и задние двери, задняя правая дверь, задние правое и левое крылья, на правом и левом зеркалах заднего вида отсутствуют стекла, на стекле ветрового стекла имеются трещины, на колесах отсутствуют декоративные колпаки.

Стоимость восстановительного ремонта экспертным заключением .. определена .. руб.

Расходы истца на определение ущерба составили .. руб.

Кроме того, был скручен спидометр. При осмотре .. ДД.ММ.ГГГГ показания спидометра составляли .. км, при осмотре .. ДД.ММ.ГГГГ показания спидометра составляли .. км.

Истец, не оспаривая законность изъятия автомобиля и его передачу на торги, указал, что после исполнения своих обязательств перед взыскателем в соответствии со статьями 988, 1069 ГК РФ подлежит возмещению должнику причиненный вред повреждением автомобиля.

В судебном заседании истец, представитель истца иск с последующими изменениями поддержали и просили удовлетворить его за счет казны Российской Федерации, возложив исполнение на УФК и УФССП России.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Чувашии Федорова Т.Ю. иск не признала. По её мнению, отсутствует вина судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного против истца по взысканию в пользу ООО "ХОУМ Кредит энд Финанс Банк" суммы долга в пользу и обращении взыскания на заложенный автомобиль. Истец, после исполнения обязательств перед взыскателем, самостоятельно, без составления акта приема-передачи, забрала автомобиль в места его хранения, и в течение месяца использовала его.

При аресте автомобиля и его изъятии на основании постановления об аресте имущества и акта описи (ареста) и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. составлялась формализованная карта автомобиля с внесением в ней повреждений автомобиля.

Полагала, что истец не доказал причинение повреждений автомобилю в период его изъятия судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и возвратом истцу ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Минфин в лице УФК по Чувашской Республике, третье лицом ООО "Конкорд" г. Чебоксары, судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП Чувашии, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не обеспечили явку представителя, пристав не явился.

Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие с признанием неявки не уважительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно представленным доказательствам, в том числе исполнительным производствам, возбужденным во исполнение исполнительного документа, выданного Головинским районным судом об обращении взыскания на автомобиль .., а также исполнительного документа о взыскании с Тамалиевой И.Н. в пользу ООО "ХОУМ Кредит энд Финанс Банк" .. руб., на основании постановления об аресте имущества и акта описи (ареста) и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль .. был изъят у истца.

При изъятии автомобиля составлялась формализованная карта автомобиля с внесением в ней повреждений автомобиля, была произведена фотосъемка.

Согласно формализованной карте, автомобиль имел повреждения: с правой, с левой стороны бампера имеются трещины, вмятина на задней стороны двери с левой стороны, со стороны водителя на задней двери вмятина, на багажника имеются царапины, с левой стороны передней - трещины, на передней двери с левой стороны имеются царапины, с правой стороны ржавчина, вмятина на переднем крыле на правой стороне (л.д. 107).

Проверив материалы исполнительного производства в совокупности с доводами истца, в том числе экспертного заключения .. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому автомобиль .. имеет следующие повреждения: передний бампер сломан с утерей фрагментов, на заднем бампере имеются многочисленные трещины, деформированы передние и задние двери, задняя правая дверь, задние правое и левое крылья, на правом и левом зеркалах заднего вида отсутствуют стекла, на стекле ветрового стекла имеются трещины, на колесах отсутствуют декоративные колпаки; стоимость восстановительного ремонта составляет .. руб. с учетом износа, суд находит, что повреждения, отраженные в формализованной карте, составленной при изъятии автомобиля .., и в акте осмотра .. ДД.ММ.ГГГГ., идентичны.

Кроме того, истец, забирая автомобиль у ООО "Конкорд" ДД.ММ.ГГГГ, не составил акт приема-передачи с отражением всех повреждений на ДД.ММ.ГГГГ В последующем эксплуатировал его.

Отсутствие такого доказательства ставит под сомнение причинение автомобилю иных повреждений, не включенных в формализованную карту при его изъятии, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

По общим правилам возмещения ущерба, на истца возлагается обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичное утверждение имеет пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ему ущерба по вине судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденных против истца исполнительных производств после изъятия автомобиля .. ДД.ММ.ГГГГ до его возврата истцу ДД.ММ.ГГГГ

Неназначение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответственного хранителя не имеют юридической значимости при рассмотрении настоящего дела, так как установлено, что автомобиль находился на стоянке ООО "Конкорд", что следует из акта передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ письма судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., в котором пристав просил ООО "Конкорд" вернуть автомобиль собственнику Тамалиевой И.Н.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного против истца, нарушения требований Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах".

Отсутствие нарушений норм права свидетельствует об отсутствии его вины.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебными приставами гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд, в силу изложенного, статей 1064, 1069, 1071 ГК Российской Федерации, не усматривает оснований для возложения на казну Российской Федерации ответственности по возмещению ущерба истцу в заявленных пределах.

Суд при этом отмечает, что для наступления указанной ответственности необходима совокупность следующих факторов: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц; наступление вреда в результате незаконных действий (возникновение убытков); причинно-следственная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения лица к ответственности, установленной ст. 1069 ГК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации сторона истца обязана доказать факт причинения им имущественного ущерба незаконными и виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, т.е. возникновением убытков.

В силу изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска Тамалиевой И.Н. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Чувашской Республике о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ