Решение по делу № 2-380/2015 ~ М-275/2015 от 23.03.2015

РЕШЕНИЕ по делу № 2-380/2015

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года                                                                         г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе

судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Ганичевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Кузьмичев А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся в 18 час. 30 мин. 07.10.2014 года по адресу: ..., между автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу, и автомобилем <данные изъяты> с прицепом, под управлением водителя П. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП от 07.10.2014 г. ДТП произошло по вине водителя П.

Автогражданская ответственность водителя П. застрахована в ЗАО «МАКС». В установленные законом сроки и в установленном порядке истец предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» необоснованно и незаконно было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, обратился за проведением независимой оценки.

На основании экспертного заключения №... от 05.12.14 г. материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, определен в размере ... рублей.

На основании экспертного заключения №... от 05.12.14 г. величина утраты товарной (рыночной) стоимости составила ... руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: ... руб. - сумма не выплаченного страхового возмещения, стоимость юридических услуг и оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Кузьмичев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ткаченко И.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просит дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием 2-х транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. В данном случае в ДТП участвовали три транспортных средства: автомобиль истца, автомобиль МАЗ с прицепом. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда, при этом правила, предусмотренные ст.1079 ГК РФ в данном случае не применяются.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред, даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно страховщику.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 21.07.2014 г.) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в 18 час. 30 мин. 07.10.2014 года по адресу: ..., между автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу, и автомобилем <данные изъяты> с прицепом, под управлением водителя П.., произошло ДТП.

Согласно постановлению ИДПС ОБ ДПС от 07.10.2014 года П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП находился в собственности Ю., П. управлял транспортным средством.

Гражданская ответственность Кузьмичева А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Причинение действиями П. имущественного ущерба Кузьмичеву А.В. нашло подтверждение в судебном заседании.

Кузьмичев А.В. в соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратился к страховщику за получением страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» 12.11.2014 года отказал в выплате страхового возмещения в связи с необходимостью корректного указания в справке о ДТП транспортных средств: отдельно тягач и прицеп.

Не согласившись с решением страховщика, истец заказал у ИП Л. и оплатил услугу по определению размера ущерба, причинённого повреждением транспортного средства. Стоимость такой услуги составила ... рублей, расходы истца подтверждены документально.

Из экспертного заключения №... об определении размера компенсации на восстановление (ремонт) транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа (ущерб) составила ... рублей.

Из экспертного заключения №... об определении величины утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>, следует, что УТС автомобиля истца составила ... рублей.

Определением Грязовецкого районного суда от 12.02.2015 года исковое заявление Кузьмичева А.В. к ООО «Росгосстрах» было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец 20.02.2015 года направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию в досудебном порядке урегулирования спора.

Письмом ООО «Росгосстрах» от 04.03.2015 года в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что представленный истцом отчет об оценке выполнен лицом, отсутствующим в государственном реестре экспертов-техников, проведена без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Представленный отчет об оценке не является независимой технической экспертизой транспортного средства.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для страховой выплаты по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1-3 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, обязанность провести независимую техническую экспертизу законом возложена на страховщика.

Потерпевший вправе организовать оценку причиненного ущерба, на которую требования ст.12.1 Закона об ОСАГО и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 433-П, не распространяются.

Доводы представителя ответчика, что истец не может обращаться в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия более двух транспортных средств, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Таким образом, суд полагает, что истец вправе был обратиться к ООО «РСГ» с заявлением о страховой выплате, поскольку в соответствии с требованиями закона с 01.10.2014 года вред, причиненный автомобилю Кузьмичева А.В. посредством тягача и прицепа, является причиненным одним транспортным средством.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... рублей с учетом износа.

Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего подлежит взысканию со страховщика в размере ... рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение оценки ущерба подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере ... рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предусмотрена выплата компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера и возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что вина ответчика в причинении морального вреда истцу нашла подтверждение в судебном заседании, поэтому, учитывая обстоятельства дела и исходя из принципов разумности и справедливости, определяет компенсацию в размере ... рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца в размере ... рублей на направление претензии в ООО «РГС» суд считает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что определением Грязовецкого районного суда от 12.02.2015 года установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с тем, что к претензии не были приложены документы, предусмотренные законодательством.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанного следует, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с участием в деле представителя истцом понесены расходы на оплату его услуг в размере ... рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают.

Исходя из законодательно закреплённого принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, количество проведённых по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, отказ в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, соблюдая баланс между правами сторон, считает такие расходы истца подлежащими удовлетворению за счёт страховщика лишь частично на сумму ... рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит: (...) / 2 = ... рублей.

Учитывая, что ответчик не заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьмичева А.В. в возмещение ущерба ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего взыскать ... (...) рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рубля ... копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Соколова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 августа 2015 года решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Васильева М.Ю. – без удовлетворения.

Судья: Соколова Е.В.