Решение по делу № 2-1420/2014 от 26.09.2014

Дело № 2-1420/2014                                                                                                      копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор.Чусовой                           25 ноября 2014г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Батуевой Г.Г.,

с участием представителя истца Воробьева Т.В.,

ответчика Гашева Н.С.,

при секретаре Галкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Чусовом

Дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чусовская городская детская поликлиника» к Гашеву Н. С. о взыскании материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

.... в суд поступило исковое заявление ГБУЗ Пермского края «Чусовская городская детская поликлиника» (далее - ГБУЗ «ЧГДП») к Гашеву Н.С. о взыскании материального ущерба в сумме ...., причиненного Гашевым Н.С. не при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель истца Воробьев Т.В. исковые требования поддержал, пояснив следующее:

Гашев Н.С. работал водителем в ГБУЗ «ЧГДП»на автомобиле УАЗ-396295 государственный регистрационный знак ....

.... года в .... в нерабочее время Гашев Н.С. в нарушение трудовой дисциплины самовольно снял с охраны гараж ГБУЗ «ЧГДП» по ул. ... и стал менять колеса на личном автомобиле. Из объяснительной Гашева Н.С. следует, что автомобиль УАЗ-396295 государственный регистрационный знак ... принадлежащий ГБУЗ «ЧГДП» и числящийся у ГБУЗ «ЧГДП» на бухгалтерском балансе, загорелся самопроизвольно и без участия Гашева Н.С. Гашев Н.С. в нарушение правил техники безопасности стал тушить автомобиль водой до прибытия пожарных, не воспользовавшись средствами пожаротушения огнетушителями, которыми оборудован гараж в соответствии с требованиями пожарных норм и правил.

В соответствии с приказом ГБУЗ «ЧГДП» от ..... № ... было проведено служебное расследование. В соответствии с заключением комиссии причиной возникновения пожара явилась установка, в нарушение должностной инструкции абз. 5 п. 13, в автомобиле дополнительных приборов и устройств, не предусмотренных заводом изготовителем (магнитола, звуковые колонки повышенной мощности) очаг возгорания - аккумуляторная батарея к которой было подключено оборудование, не предусмотренное заводом изготовителем.

В соответствии с Приказом от .... г. № ... была проведена проверка с целью инвентаризации и выявления ущерба имущества, материальных ценностей работодателя, а также установление его ведомостям учёта, установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения по факту возгорания автомобиля УАЗ-396295 государственный регистрационный знак ...; произошедшего .... в помещении гаража ГБУЗ «ЧГДП». В результате проверки установлено, что материальный ущерб по наличию материальных ценностей, находившихся в автомобиле, составляет ....

.... ГБУЗ «ЧГДП», по запросу от ....., была получена посредством факсимильной связи копия акта о пожаре (загорании) от .... В акте о пожаре в качестве причины пожара указана техническая неисправность электрического оборудования автомобиля. Данный документ подтверждает выводы комиссии по служебному расследованию о причинах возникновения возгорания автомобиля.

В постановлении № ... об отказе в возбуждении уголовного дела от .... старший дознаватель 19 отдела надзорной деятельности подполковник внутренней службы Бобриков В.Г., рассмотрев материалы дела, отмечает факт - «При осмотре места пожара было установлено, что клеммам аккумуляторной батареи подходят жилы проводов, идущие через перегородку к музыкальным колонкам.», и делает вывод «причиной пожара послужила неисправность проводки транспортного средства».

Для установления размера материального ущерба ГБУЗ «ЧГДП» обратились к независимому оценщику ИП К. Согласно отчёта об оценке размер материального ущерба составляет ....

Так как в результате пожара ГБУЗ «ЧГДП» нанесён прямой материальный ущерб в размере ..., по вине водителя Гашева Н.С. Согласно статье 238 ТК РФ, если сотрудник причинил работодателю прямой действительный ущерб, он обязан его возместить. К прямому действительному ущербу относят недостачу денежных и имущественных ценностей, порчу оборудования, мебели или материалов работодателя, а также расходы, на ремонт повреждённого имущества третьих лиц, сумму уплаченных штрафов, наложенных на организацию по вине работника (письмо Роструда от 19.10.2006 г. № 1746-6-1).

Установка на автомобиль электрооборудования, не предусмотренного заводом изготовителем, - не является исполнением трудовых обязанностей, это означает, что причинение ущерба произошло не при исполнении работником трудовых обязанностей. Согласно пункту 8 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Таким образом, на основании статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, и, следовательно, ответчик обязан возместить прямой материальный ущерб ГБУЗ «ЧГДП» в полном размере.

Просил взыскать с Гашева Н.С. материальный ущерб в размере ..., оплату услуг оценщика ... и госпошлину за подачу иска в сумме ....

Гашев Н.С. в судебном заседании иск не признал, считает, что его вины в причинении истцу материального ущерба нет. .... в нерабочее время приехал в гараж ГБУЗ «ЧГДП», снял гараж с сигнализации, уведомив об этом старшего водителя ГБУЗ «ЧГДП» Е. Производил на улице рядом с гаражом ремонт личного автомобиля, в .... заходил в гараж набрать воды, увидел, что служебный автомобиль УАЗ 396295, находившийся в гараже охвачен огнем. Принял меры к тушению пожара, а именно сначала пытался затушить огонь остатками воды, затем попытался воспользоваться огнетушителем, что ему не удалось. После отогнал на улицу рядом стоящий автомобиль, чтоб избежать и его возгорания, далее вызвал пожарную службу. Считает, его вины в пожаре нет, возгорание произошло по причине неисправности электрической проводки автомобиля, что подтверждается актом о пожаре (загорании) и постановлением старшего дознавателя 19 отдела надзорной деятельности Б. от .... О необходимости проверить исправность проводки в автомобиле неоднократно уведомлял главного врача ГБУЗ «ЧГДП» М. Просит в иске ГБУЗ «ЧГДП» о взыскании с него материального ущерба в сумме ... и государственной пошлины в сумме .... отказать.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд, считает иск ГБУЗ «ЧГДП» удовлетворению не подлежит, исходя из следующего:

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

.... в гараже ГБУЗ «ЧГДП», расположенном по адресу: ... произошло возгорание автомобиля УАЗ 396295, государственный номер ..., принадлежащего истцу.

В соответствии с актом о пожаре (загорании) (л.д. 20, 21), причиной пожара .... в гараже по ..., принадлежащем ГБУЗ «ЧГДП» явилась техническая неисправность электрического оборудования автомобиля УАЗ 396295.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № ... от .... старшего дознавателя 19 отдела надзорной деятельности подполковника внутренней службы Б., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 219 ч. 1 УК РФ, поступившего от диспетчера ЦППС 27 ОФПС отказано за отсутствием события преступления. В данном постановлении указывается, что из осмотра места пожара, опроса Гашева Н.С., Е., М. установлено, что причиной пожара послужила неисправность электропроводки транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. пояснил, что в ГБУЗ «Чусовская городская детская поликлиника» он работает старшим водителем и в его обязанности входит руководство водителями, проверка технического состояния автомобилей и другие организационные вопросы. О пожаре, произошедшем ...., ему стало известно в тот же день от Гашева Н.С., который позвонил ему и сообщил, что автомобиль УАЗ 396295, загорелся. Когда он подъехал на место пожара, там уже работали пожарные, и врачи скорой помощи, которые оказывали медицинскую помощь Гашеву Н.С.. После того, как пожар был потушен, сотрудники пожарной службы взяли с него объяснения и сделали фотографии обгоревшего автомобиля. Причину пожара он не знает.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он работает в пожарной части ... начальникомкараула и в его обязанности входит тушение пожара. .... года он выезжал по сообщению о пожаре, произошедшему в автомобиле УАЗ 396295. После того, как пожар был потушен, он автомобиль осмотрел и установил, что возгорание произошло под водительским сидением, где находилась аккумуляторная батарея, поскольку в данном месте были большие прогары. Исследованием пожара, в том числе установлением причин возгорания, он не занимался, это в полномочиях дознавателей 19 отдела надзорной деятельности. Он лишь указал предположительную причину возгорания - короткое замыкание.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, чтоон является старшим дознавателем 19 отдела надзорной деятельности изанимался проверкой по пожару, произошедшему .... в автомобиле УАЗ 396295, принадлежащему ГБУЗ «ЧГДП». В результате проведенной проверки установлено, что пожар произошел в указанном автомобиле, который находился в гараже ГБУЗ «ЧГДП» по адресу: ... Пожар произошел в салоне автомобиля, следы возгорания обнаружены в месте расположения сидения водителя, где находится аккумулятор. По итогам рассмотрения материала он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № ... от ...., согласно которого в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 219 ч. 1 УК РФ, поступившего от диспетчера ЦППС 27 ОФПС отказано за отсутствием события преступления. В данном постановлении указана предположительная причина пожара - неисправность электропроводки транспортного средства, вывод о которой сделан из акта осмотра транспортного средства и показаний свидетелей. Для того, чтоб установить точную причину пожара, необходимо провести ряд исследований и экспертиз.

Таким образом, из показаний свидетелей Е., К., Б. следует, что истцом фактически не установлена причина возгорания автомобиля ВАЗ 396295, а, следовательно, и вина ответчика Гашева Н.С. в произошедшем пожаре в гараже по ул. ..., не установлена.

Доводы представителя ГБУЗ «ЧГДП» о том, что Гашев Н.С. самовольно производил установку в автомобиле УАЗ 396295, государственный номер ... электрооборудования, не предусмотренного заводом изготовителем, что явилось причиной пожара, суд не принимает во внимание, поскольку истец каких-либо доказательств этого суду не представил, следовательно, в иске ГБУЗ «ЧГДП» о взыскании с Гашева Н.С. материального ущерба в сумме ..., расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей и государственной пошлины в сумме ... следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чусовская городская детская поликлиника» к Гашеву Н. С. о взыскании материального ущерба в сумме ..., расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... и государственной пошлины в сумме .... отказать.

Решение в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжалованов Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Председательствующий:               подпись                            Г.Г. Батуева

Копия верна. Судья:      Г.Г. Батуева