Решение по делу № 33-7486/2012 от 30.07.2012

Судья Бабинова Н.А.

Дело № 33-7486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 27 августа 2012г. в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Шайхутдиновой А.Г. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шайхутдиновой А.Г. к ОАО «***» о взыскании недополученной суммы за больничный лист в размере 343,71 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхутдинова А.Г. обратилась с иском к ОАО «***» о взыскании недополученной сумы пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, указав, что работала в ОАО «***», в мае 2011г. находилась на больничном листе 4 дня, ответчиком было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за 4 дня в сумме 392,23 руб. При этом, при расчете суммы пособия ответчиком не был учтен полученный ею доход по прежнему месту работы и не истребованы справки о сумме заработка, полученного у предыдущих работодателей, вследствие чего неверно исчислено пособие по больничному листу. С 01.01.2011г. пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного на два календарных года, предшществующих году наступления страхового случая, в том числе за время работы у другого страхователя. Если страховой случай наступил в 2011 г., средний заработок для расчета пособия должен рассчитываться за 2009-2010 г. За 2009г. доход истца составил 152 807,15 руб., за 2010г. - 71 251,18 руб., общий доход за два года составил 224 058,33 руб. Соответственно за один день больничного листа средняя заработная плата с учетом стажа работы составляет 184,16 руб. За 4 дня пособие по временной нетрудоспособности должно составить 736,64 руб. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика недополученную сумму оплаты по больничному листу в размере 343,71 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Представитель ответчика с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шайхутдинова А.Г. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствии истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Определение судом начала течения срока с 15.06.2011г. следует признать правильным. Как установлено судом, Шайхутдинова А.Г. с 03.05.2011г. по 06.05.2011г. находилась на больничном листе. За указанный период работодателем было начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 392,23 руб., которое получено истцом 15.06.2011г. вместе с заработной платой и отражено в расчетном листке за май 2011г. Следовательно, о нарушении прав истцу было известно в день получения заработной платы. Истцом заявлены требования к работодателю о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности за май 2011г. в связи с неправильным его исчислением, исковое заявление подано в суд только 25.05.2012г., то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения об истечении срока давности неприменимы к возникшим правоотношениям, судом не применены положения п.3 ст. 15 ФЗ от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», основаны на неправильном толковании указанных положений закона.Пунктом 3 статьи 15 данного Федерального закона предусмотрено, что назначенное, но не полученное застрахованным лицом своевременно пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих обращению за ним. Пособие, не полученное застрахованным лицом полностью или частично по вине страхователя или территориального органа страховщика, выплачивается за все прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Таким образом, приведенные положения Федерального закона предусматривают период, за который подлежит выплате пособие по временной нетрудоспособности в случае его несвоевременной выплаты застрахованному лицу.

В тоже время под сроком, о котором говорится в ст.392 ТК РФ, понимается срок, в течение которого лицо вправе обратиться за судебной защитой нарушенного права.

Следовательно, при наличии у лица материального права в его защите может быть судом отказано при пропуске срока исковой давности, то есть срок исковой давности может послужить препятствием к осуществлению материального права в принудительном порядке.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Работодатель выплачивает пособие по временной нетрудоспособности в порядке, который установлен для выплаты работникам заработной платы, в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты зарплаты (ч. 8 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Закона № 255-ФЗ).

Поскольку обязанность работодателя по выплате пособия по временной нетрудоспособности предусмотрена нормами Трудового кодекса РФ, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст.392 ТК РФ.

Истец, получая заработную плату за май месяц 15.06.2011г., знал о составных частях и размере выплаченного пособия и, установив, что пособие по временной нетрудоспособности выплачено ему работодателем в меньшем, чем предусмотрено действующим законодательством размере, имел реальную возможность в предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Обстоятельства, объективно препятствующие истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права, что могло бы явиться основанием для восстановления пропущенного истцом срока, судом так же установлены не были.

Поскольку судом установлен пропуск истцом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В связи с чем ссылки в жалобе на то, что ответчиком не приведены доказательства отсутствия его вины в невыплате пособия в предусмотренном законодательством размере, на законность выводов суда об отказе в удовлетворении требований истца не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, не соблюдение сроков составления мотивированного решения в нарушение ст. 199 ГПК РФ, указание в определении о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству фамилии другого судьи не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, так как в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), вместе с тем, таковых обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы Шайхутдиновой А.Г. не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил о языке гражданского судопроизводства являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ГПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как следует из материалов дела, Шайхутдинова А.Г. является уроженкой г. **** Пермского края, гражданином Российской Федерации, проживает в г.****. Письменное исковое заявление ею составлялось на русском языке, апелляционная жалоба также составлена на русском языке. Из протокола судебного заседания от 13.06.2012г. следует, что истец принимала участие в судебном заседании, объяснения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ею давались на русском языке, Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не заявляла суду, что плохо владеет русским языком и плохо понимает русский язык, не ходатайствовала об услугах переводчика.

Поэтому оснований полагать, что Шайхутдинова А.Г. не владеет языком, на котором ведется производство по делу, то есть русским языком, не имеется.

Ходатайство Шайхутдиновой А.Г., представленное в судебную коллегию, об истребовании в Фонде социального страхования заключения о правильности начисления пособия ОАО «***», судебная коллегия находит подлежащим отклонению как не отвечающее принципу относимости с учетом того, что в удовлетворении требований истцу судом отказано в виду пропуска срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 июня 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Шайхутдиновой А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхутдиновой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: