Решение по делу № 2-30/2012 от 16.02.2012

Решение по гражданскому делу

 Дело № 2 - 30/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 16 февраля 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с участием: представителя ответчика - Заузолкова<ФИО>, доверенность от 20.01.2011,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску Котвицкой<ФИО> к Казанцеву<ФИО> о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Котвицкая В.Н. обратилась в суд с иском к Казанцеву В.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 623,54 рублей, в обосновании своих требований указав, что 06 декабря 2010 года истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 34 623,54 рублей. Как указано в расписке, основанием для получения денежных средств являются - за аренду (июль 2010), налоги за Мелехину А.В. Истец полагает, что оснований для передачи денежных средств Казанцеву В.П. не имелось, а указанные основания не яваляются точно определенными и не устанавливают обязательств Котвицкой В.Н. по передаче 34 623,54 рублей ответчику. Таким образом, передача Казанцеву В.П. вышеуказанных денежных средств произведена без каких-либо правовых оснований, то есть на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащениев размере 34 623,54 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом,   просила дело рассмотреть в ее отсутствие и без участия представителя. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, суду, просил в иске отказать, так как между сторонами был заключен договор купли-продажи доли имущества, согласно актов и договора истец недопоставила оборудования на 150 000 рублей, а получила 700 000 рублей. Решением Эжвинского районного суда с истца взыскано 535 860,14 рублей. За просроченный товар также несет ответственность Котвицкая В.Н. Также Мелехина Е.Н. обращалась в суд о взыскании неправильно начисленной заработной платы. Дело закончилось заключением мирового соглашения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно расписке от 06.12.2010 Казанцев В.П. получил от Котвицкой В.Н. денежные средства в размере 34 623,54 рублей за аренду (июль 2010), налоги за Мелехину А.В. и запросроченные продукты.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела и объяснениях сторон.

 Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая указанные обстоятельства и собранные доказательства, суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения сумме 34 623,54 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку факт  получения Казанцевым В.П. денег судом установлен, при этом содержание расписки не позволяет достоверно установить во исполнение какого обязательства были переданы данные денежные средства, когда данное обязательство возникло. Согласно расписки деньги переданы за аренду, за налоги и за продукты, однако данная сумма не разделена по указанным в расписке основаниям получения денежных средств.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что сторонами не были согласованы все существенные условия  обязательства по передаче денег.

Доводы ответчика и его представителя о том, что данные денежные средства были переданы во исполнение договора купли-продажи доли в уставном капитале, решения Эжвинского районного суда, по которому с истца взыскана сумма задолженности,  определения Эжвинского районного суд, которым утверждено мировое соглашение с Мелехиной Е.Н. по иску последней о взыскании неправильно начисленной заработной платы суд признает несостоятельным, поскольку данные решения не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Расписка, по которой ответчику были переданы истцом деньги, не содержит ссылок на конкретные документы, договоры, решения судов.

Таким образом, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, и исковые требования подлежат удовлетворению.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Казанцева<ФИО> в пользу Котвицкой<ФИО> неосновательное обогащение в размере 34 623,54 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1238,71 рублей, всего взыскать 35 862 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2012 года.

           Мировой судья                                                          М.О. Марков