Решение по делу № 11-60/2015 от 06.02.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре Федосовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федосова ФИО9 к <данные изъяты> признании права собственности на гараж,

установил:

Федосов В. Д. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании права собственности на гараж.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано за Федосовым ФИО9 право собственности на гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

<данные изъяты>, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение. Несогласие с вынесенным решением <данные изъяты> мотивировало тем, что спорный объект возведен на земельном участке, который не находится у Федосова В.Д. ни на одном из указанных в ст. 222 ГК РФ прав.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Истец Федосов В. Д. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - <адрес> городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - <данные изъяты> по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

        Исследовав материалы дела, выслушав явившихся, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Неправильным применением норм материального права являются:

        1) неприменение закона, подлежащего применению;

        2) применение закона, не подлежащего применению;

        3) неправильное истолкование закона.

        Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

        1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

        2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

        3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

        4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

        5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

        6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

        7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

        Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового судебного акта, в связи с неправильным применением норм материального права.

        Судом установлено, что согласно заключения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО7 просит разрешение на строительство гаража для спецавтомашины «<данные изъяты> полученной бесплатно через Облсобес, размером <данные изъяты>. Кроме того, гражданин ФИО7 просит место для постройки гаража в 80-100 метрах от дома на пустыре (л. д. 12). В соответствии с вышеуказанным заключением данный вопрос необходимо было согласовать с санэпидстанцией, пожарной частью, зав. КЖО. Согласно отметкам на заключении, данный вопрос был согласован с необходимыми инстанциями.

        В соответствии с техническим паспортом (л. д. 9-11) по адресу <адрес> находится кирпичный гараж лит.Г, застроенной площадью <данные изъяты> кв. м. (<данные изъяты>). В графе «сведения о принадлежности» указан ФИО7, однако в графе «документы, подтверждающие право собственности, владения, пользования» указано, что документы не определены.

        Согласно кадастровому паспорту объект недвижимого имущества – гараж <адрес> поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер – № (л. д. 15).

        Истец в исковом заявлении указывает, что он является собственником капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес> поскольку данный объект он получил в наследство от своего отца ФИО7 Кроме того, владеет данным гаражом уже более 15 лет, несет все расходы по его содержанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу требований ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 15) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.) приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно абз. 3 п. 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае спорный объект – гараж является самовольной постройкой, поскольку возведенный объект имеет иные параметры чем указано в разрешении на строительство, поскольку согласно техническому паспорту гараж имеет застроенную площадь <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), а согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 просил разрешение на строительство гаража размером <данные изъяты>. Кроме того, разрешение выдавалось ФИО7 для хранения спецмашины полученной им как участником и инвалидом ВОВ, т.е. в данном случае разрешение было целевым и получено на гараж как на временное сооружение. В эксплуатацию гараж после возведения принят не был, земельный участок ни ФИО7 ни истцу не выделялся.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В данном случае, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные требования, а именно: отсутствует документ подтверждающий факт смерти ФИО7, отсутствует свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО7, отсутствуют доказательства подтверждающие факт владения и пользования гаражом на протяжении 15 лет, отсутствуют документы подтверждающие выделение земельного участка под строение. Кроме того, истец не может ссылаться на приобретательную давность при признании права собственности на самовольную постройку, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности и, кроме того, спорный гараж не принадлежал другому лицу на праве собственности, поэтому приобретательная давность на данную постройку не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-331ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федосова ФИО9 к <данные изъяты> о признании права собственности на гараж – отменить, апелляционную жалобу <данные изъяты> – удовлетворить.

В иске Федосова ФИО9 к <данные изъяты> о признании права собственности на гараж, отказать.

    Судья                                    Лисицкая Н. В.