Решение по делу № 2-17/2017 (2-1127/2016;) от 14.10.2016

Дело №...

Строка №...г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<.......>        09 марта 2017 г.

Рамонский районный суд <.......> в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Астаховой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Колосовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ракитина М. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертиз, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Ракитин М.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертиз, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут у <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд М. государственный регистрационный знак №... под управлением Б. В.В. и автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу Ракитину М.Ю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Форд М. Б. В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику телеграмму, вызвав его для проведения осмотра транспортного средства по месту его хранения. ДД.ММ.ГГГГг. был составлен акт осмотра повреждённого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Ракитин М.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Однако ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» возвратило истцу документы и отказало в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГг. ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей <.......> копеек и величины утраты товарной стоимости в размере 7 130 рублей, а также расходов на составление экспертных заключения в размере <.......> рублей, однако страховая компания выплату не произвела. В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере <.......> рубль <.......> копеек, расходов по оплате экспертиз в размере <.......> рублей и 3 000 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа в размере <.......> рубля 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца Ракитина М.Ю. по доверенности Колосова О.С. поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кузовкова О.В. в судебное заседание не явилась. В направленных в суд возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований Ракитина М.Ю., и рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив исковое заявление, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут у <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд М. государственный регистрационный знак №... под управлением Б. В.В. и автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу Ракитину М.Ю. на праве собственности В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГг. виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем наступление дорожно-транспортного происшествия признан Б. В.В. Из справки о ДТП следует, что Ракитин М.Ю. правил дорожного движения не нарушал (л.д. 16-17).

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность причинителя вреда Б. В.В. была застрахована по полису серии ЕЕЕ №... в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего Ракитина М.Ю. на момент ДТП застрахована не была (л.д. 16).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из представленных копий документов следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Ракитин М.Ю., не подавая страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, заявления, предусмотренного статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также предусмотренных законом документов, направил в ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму, в которой просил страховщика явиться для осмотра принадлежащего ему автомобиля Ниссан Альмера ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 00 минут по адресу <.......>. Также истец указал, что в случае неявки осмотр будет проведен в отсутствие страховщика (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГг. экспертом-техником Булгаковым А.Н. по заказу истца Ракитина М.Ю. был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 29).

Оценивая такие действия истца суд приходит к выводу, что Ракитиным М.Ю. был существенно нарушен, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок обращения за получением страховой выплаты, так как осмотр транспортного средства специалистом был организован истцом до подачи заявления о страховой выплате.

Спустя более чем восемь месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГг. Ракитин М.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему предусмотренные законом документы, а также акт осмотра транспортного средства. В заявлении истцом было указано, что повреждения принадлежащего ему автомобиля исключают его участие в дорожном движении (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком в адрес Ракитина М.Ю. была направлена телеграмма с предложением представить поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГг. с 10.00 до 17.00 по адресу <.......>А. Дата осмотра была предложена в пределах пяти рабочих дней, что соответствует требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В ответ на указанное предложение Ракитин М.Ю. телеграммой повторно сообщил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что поврежденное транспортное средство не на ходу (л.д. 79-80).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» возвратило Ракитину М.Ю. поданное заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы без рассмотрения в связи с тем, что истец не представил поврежденный автомобиль страховщику (л.д. 81).

В соответствии с п.10 и п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В соответствии с п.10 и п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Оценивая добросовестность действий потерпевшего по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы или оценки суд приходит к выводу, что исходя из имеющихся материалов дела, отсутствуют основания полагать, что автомобиль истца невозможно было предоставить на осмотр страховщику в предложенные дату и время в указанном месте. Доказательств подтверждающих такую неисправность автомобиля, которая однозначно исключала бы его движение, в деле не имеется. В акте осмотра транспортного средства не указано на наличие таких повреждений, которые исключали бы движение транспортного средства, заключение к акту осмотра таких сведений также не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец необоснованно уклонился от своих обязанностей по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, чем лишил ПАО СК «Росгосстрах» его права на определение размера ущерба. При таких обстоятельствах ответчик обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным законом и возвратил заявление и приложенные к нему документы Ракитину М.Ю. предложив исполнить ему требования законодательства.

Таким образом, у потерпевшего не имелось оснований для обращения в суд за защитой своих прав, так как нарушений закона со стороны страховщика допущено не было.

Кроме этого, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная экспертиза на разрешение которой в том числе был поставлен вопрос о том, соответствуют ли повреждения автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №... заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Форд М. государственный регистрационный знак №... в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и все ли эти повреждения возникли в результате этого ДТП (л.д. 110).

Согласно выводам эксперта исходя из обстоятельств дела повреждения автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №..., а именно переднее левое крыло, передний бампер в левой части, диск переднего правого колеса соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Остальные повреждения указанные в акте осмотра и справке о ДТП носят либо эксплуатационный характер, либо находятся вне зоны контакта (л.д. 147).

Представитель истца Ракитина М.Ю. по доверенности Колосова О.С. не согласилась с такими выводами эксперта и заявила ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы. В обоснование возражений и ходатайства указала, что эксперт Боровиков Р.Г., проводивший исследование в данной части, не обладает специальными познаниями в соответствующей области техники и науки, не имеет высшего профильного образования, сертификат соответствия №... подтверждающий, что Боровиков Р.Г. является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации истек ДД.ММ.ГГГГг., он не имеет специальной экспертной подготовки. Само экспертное заключение не содержит даты начала и окончания исследования, не указано место проведения исследования, текст заключения содержит околонаучные выкладки, не имеющие отношения к поставленному вопросу, вывод носит категоричный характер, на основании определения суда фактически проведено две экспертизы экспертами Боровиковым Р.Г. и Азаровым А.В. (л.д. 192-201).

Исследовав доводы представителя Колосовой О.С., суд признал их надуманными и голословными и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, т.к. в соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу указанной нормы вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, ставятся на разрешение лицу (эксперту), обладающему соответствующими специальными знаниями. Представленные директором <.......> Минаковым В.В. документы Боровикова Р.Г. разрешавшего первый вопрос, поставленный судом, в достаточной степени подтверждают наличие у него специальных знаний, позволяющих дать ответ на поставленный судом вопрос. Истечение срока действия сертификата соответствия №... не аннулирует имеющиеся у Боровикова Р.Г. специальные знания в необходимых областях науки и техники, кроме того действующее законодательство не содержат императивных требований о проведении судебных экспертиз исключительно лицами, прошедшими такую сертификацию, тем более что она является добровольной о чем прямо указано в соответствующем сертификате. Рассуждения представителя Колосовой О.С., направленные на дискредитацию специальных знаний эксперта ни на чем не основаны, голословны и имеют своей целью исключение проведенного экспертного исследования из числа доказательств по процессуальным причинам. Заявление об «околонаучности» проведенного исследования не соответствует действительности, т.к. в исследуемом экспертном заключении все выводы являются последовательными, они основаны на исследованных фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и представленных материалах. Также суд не имеет доказательств наличия у представителя Колосовой О.С. специальных познаний в необходимых областях науки или техники, которые позволяли бы ей обоснованно рассуждать о научности или не научности выводов экспертов. Заявление представителя истца о том, что экспертами Боровиковым Р.Г. и Азаровым А.В. были проведены два самостоятельных экспертных исследования судом полностью отвергаются, т.к. представленная экспертиза является комплексной, каждый из экспертов ответил на поставленные перед ним вопросы и подписал свою часть исследования.

Таким образом, заключение эксперта суд полагает относимым и допустимым доказательством, которое достоверно свидетельствует о том, что Ракитин М.Ю. обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» допустил злоупотребление своими правами, поскольку заявил о компенсации ему ущерба, причиненного повреждениями транспортного средства, которые возникли при обстоятельствах, не связанных со страховым случаем, указанным в его заявлении. По изложенным причинам суд полагает невозможным удовлетворить исковые требования, заявленные Ракитиным М.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ракитина М. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <.......> рубль <.......> копеек, расходов по оплате экспертиз в размере <.......> рублей и <.......> рублей, величины утраты товарной стоимости в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа в размере <.......> рубля <.......> копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Б. Ваулин

В окончательной форме решение

суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.