Решение по делу № 22-6473/2014 от 25.08.2014

Судья Порошин С.А.

дело № 22-6473

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 сентября 2014 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ахматова О.В.,

при секретаре Шишкиной П.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Аджалова В.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 9 июля 2014 г., которым

Аджалову В.А., дата рождения, уроженцу ****, осужденному

2 августа 2011 г. Ленинским районным судом г. Перми по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ((в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 29 марта 2011 г., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ахматова О.В., изложившего содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Салимова К.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Аджалов В.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 2 августа 2011 г. в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в г. **** Пермского края.

Осужденный Аджалов В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 9 июля 2014 г. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Аджалов В.А., оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения, связанные с его обязательствами по гражданскому иску, наличием гражданства другого государства, отсутствием постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а также отсутствием гарантий контроля за его поведением в при условно-досрочном освобождении, указывая, что судом не были приняты во внимание отбытие им необходимой части наказания, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, полагая, что при принятии решения судья руководствовался личной заинтересованностью в исходе дела, по существу поставил вопрос об отмене судебного решения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

О степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений, прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, позитивная реакция на воспитательную работу, а также иные сведения, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Всесторонне исследовав данные о личности осуждённого Аджалова В.А., его поведение за весь период отбывания наказания, выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что он не нуждается в отбывании оставшейся части назначенного ему наказания, при этом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении, обоснованно исходя из оценки его поведения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее возникновению у него права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Положительные характеризующие данные осуждённого, фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, мнение администрации исправительного учреждения, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, как правильно указал суд, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты, сами по себе не свидетельствуют.

Никаких обстоятельств, свидетельствующих, что судья, рассмотревший ходатайство об условно-досрочном освобождении, был лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, не имеется и в жалобе по существу не приведено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 9 июля 2014 г. в отношении Аджалова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Аджалова В.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение 1 года со дня его провозглашения.

Председательствующий