Решение по делу № 33-6086/2015 от 08.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6086/2015

адрес 05 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Черчага С.В.

судей                             Портянова А.Г.

Салихова Х.А.

при секретаре                        Гариповой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тиуновой К.И., ООО «Росгосстрах» на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Писаревой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Писаревой Н.В. сумму материального ущерба в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... штраф в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя ..., расходы по оплате нотариальных услуг ...

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...

Взыскать с Тиуновой К.И. в пользу Писаревой Н.В. сумму материального ущерба в размере ...., расходы по оценке в размере ... почтовые расходы в размере ...

Взыскать с Тиуновой К.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере ...

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Писаревой Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Тиуновой К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... расходы на оплату услуг оценщика - ...., компенсацию морального вреда - ...., сумму расходов на оплату услуг нотариуса - ...., расходы на оплату услуг представителя - ... штраф, с ответчика Тиуновой К.И. взыскать сумму ущерба в размере ... почтовые расходы в сумме ...

В обоснование требований истица указала, что дата было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежащему Писаревой Н.В. автомобилю марки «...», без г/н. Виновником произошедшего ДТП была признана водитель Тиуновой К.И., управлявшая автомобилем марки «...», госномер .... На момент ДТП ответственность Тиуновой К.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в выплате страхового возмещения истцу отказала, выплатив при этом третьему участнику ДТП - собственнику автомобиля ...

Для установления действительного ущерба, причиненного истице, Писаревой Н.В. обратилась для проведения оценки о стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику. Независимый оценщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость ремонта с учетом износа по которому составила ... размер утраты товарной стоимости ...

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Тиуновой К.И. ставит вопрос об отмене решения суда. Указала, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Компания+», подтверждающей реальный ущерб поврежденному автомобилю.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» и дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения. В обоснование указано, что Писаревой Н.В. в страховую компанию за страховым возмещением не обращалась, поэтому взыскание компенсации морального вреда и штрафа является необоснованным. В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за поврежденный автомобиль Рено Меган ООО «Росгосстрах» выплатило дата страховое возмещение в размере .... по платежному поручению .... Кроме того, дата решением мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ были взысканы сумма УТС - ... услуги оценки ...

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» - Шарипову А.А., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалованное решение суда не в полном объеме соответствует указанным требованиям.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту, (восстановлению) сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в ... на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Тиуновой К.И., автомобиля «...», без государственного регистрационного знака, под управлением собственника Писаревой Н.В., автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Тимергазина Ф.В.

В результате ДТП автомобиль истца Писаревой Н.В. получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тиуновой К.И., нарушившей требования ...

Гражданская ответственность Тиуновой К.И. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ...

Причинение вреда имуществу истца Писаревой Н.В. лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, применительно к положениям ст.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является страховым случаем.

При обращении истца в ООО «Росгосстрах» страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался отчетом, представленным истцом, а заключение судебной экспертизы признал необъективным доказательством.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от дата, проведенной ООО «Компания +», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ... величина утраты товарной стоимости – ...

Данное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта Пашина А.Ю. подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, данный эксперт имеет стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться данным заключением судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что другому потерпевшему - Тимергазина Ф.В. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ...

Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата года, вступившим в законную силу, с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимергазина Ф.В. взыскана стоимость утраты товарной стоимости в размере ...., расходы по оплате услуг оценки – ....

Общая сумма страхового возмещения в пользу Тимергазина Ф.В. составила ...

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части размера взысканной с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы в возмещение материального ущерба подлежит изменению, данная сумма, с учетом лимита ответственности страховой компании подлежит снижению до ...

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, установив нарушение ООО «Росгосстрах» прав потребителя Писаревой Н.В. на получение страхового возмещения, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ...

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Выводы суда в указанной части в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведённые положения Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа.

При этом, с учетом того, судебная коллегия пришла к выводу о снижении суммы страхового возмещения в пользу истца, штраф подлежит снижению до ...

    Разрешая спор, на основании ст.98, ст.100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг – ...., расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, в размере ....

    При этом, с учетом снижения суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах», государственная пошлина, обоснованно взысканная с данного ответчика судом на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит снижению до ...

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца с виновника дорожно-транспортного происшествия – Тиуновой К.И. возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, расходов по оценке в размере 5000 руб., не покрытых страховым возмещением.

При этом, с учетом того, судебная коллегия в соответствии с заключением судебной экспертизы пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля Писаревой Н.В. составила ... что со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... решение подлежит изменению и в части размера суммы в возмещение материального ущерба, взысканной с Тиуновой К.И. в пользу истца, со снижением этой суммы до ...

... суд обоснованно взыскал с Тиуновой К.И. в пользу истца почтовые расходы в размере ...

    При этом, с учетом снижения суммы в возмещение материального ущерба, подлежащей взысканию с Тиуновой К.И., государственная пошлины, обоснованно взысканная с неё судом на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит снижению до ...

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» со ссылкой на то обстоятельство, что потерпевшая с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращалась, поскольку, как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, данное заявление было получено страховой компанией дата, что подтверждается почтовой квитанцией от дата, описью вложений и отслеживанием почтовых отправлений.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части размера взысканных с ООО «Росгосстрах» суммы в возмещение материального ущерба, штрафа в пользу Писаревой Н.В., государственной пошлины в доход местного бюджета, снизив взысканные с ООО «Росгосстрах» в пользу Писаревой Н.В. сумму в возмещение материального ущерба до ...., штраф до ...., взысканную с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину до ....

То же решение изменить в части размера взысканных с Тиуновой К.И. суммы в возмещение материального ущерба в пользу Писаревой Н.В., государственной пошлины в доход местного бюджета, снизив взысканные с Тиуновой К.И. в пользу Писаревой Н.В. сумму в возмещение материального ущерба до ... взысканную с Тиуновой К.И. в доход местного бюджета государственную пошлину до ...

    То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                Черчага С.В.

Судьи                            Портянов А.Г.

Салихова Х.А.

Справка: судья ...