Решение по делу № 2-1664/2017 от 10.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 мая 2017 года                                                                                 <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                   Жуковой С.С.

при секретаре                               ФИО4

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 3-м км автодороги, соединяющей мкр. Авиационный и аэропорт Домодедово, произошло столкновение автомобиля марки Мазда - 6, гос. рег. знак Е835НА 750 регион, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Форд - Куга», гос. рег. знак Е 010 ХУ 150 регион, под управлением водителя ФИО6 Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Указал, что его автомобиль марки Форд - Куга в результате ДТП получил механические повреждения. Страховая компания «Ресо - Гарантия», в которой была застрахована его гражданская ответственность выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Указал, что не согласившись с данным экспертным заключением, обратился к ИП ФИО7 с целью оценки ущерба. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 648 600 руб., стоимость годных остатков составила 161 200 руб. С учетом выплаты страхового возмещения, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 87 000 руб. Так же просил взыскать с ответчика расходы, состоящие из услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., оплаты госпошлины при подачи иска в суд с сумме 2 822,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб.

В судебное заседание ФИО8 не явился, доверив ведение дела своему представителю ФИО9, который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и исходит из следующего.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается и подтверждено в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ на 3-м км автодороги, соединяющей мкр. Авиационный и аэропорт Домодедово произошло ДТП с участием автомобилей Мазда - 6, гос. рег. знак Е835НА 750 регион, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Форд - Куга», гос. рег. знак Е 010 ХУ 150 регион, принадлежащего истцу.

В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно материалам дела, виновником ДТП является ответчик ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», в связи с чем страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с данной суммой истец обратился к ИП ФИО7 с целью оценки стоимости ущерба. Согласно представленного в материалы дела заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 648 600 руб., стоимость годных остатков в размере 161 200 руб.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу представленный истцом отчет об оценке, поскольку он выполнен квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Ответчиком данный отчет не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что при обращении истца в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, ему были выплачены денежные средства в сумме 400 000 руб., то есть в пределах лимита страховой ответственности, суд приходит к выводу, что оставшаяся непокрытая часть, в сумме 87 400 руб. = (648 600 - 400 000 - 161 200) подлежит взысканию с ответчика, как виновника ДТП.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб. Истец указанную сумму оплатил в полном объеме, что подтверждено квитанцией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца, понесенными в связи с ДТП, являются расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату представителей, другие, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом суд не соглашается с требованиями ответчика о взыскании нотариальныъх расходов за оформление доверенности ввиду отсутствия в ней сведений на рассмотрение конкретного гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истица подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 822,00 руб.

Оценивая выше изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 материальный ущерб в результате ДТП в размере 87 400 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек, представительские расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 822 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                            С.С.Жукова