Решение по делу № 2-631/2013 от 23.01.2013

Судья Копылов Р.В. Дело № 33-998/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Федоренкова Г.Ф. и Стальмахович О.Н.,

при секретаре Гончаровой Н.В.,             

9 сентября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Строкуля Татьяны Константиновны – Никонова А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «НАШ БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Салаховой Ирины Николаевны и Ширяева Игоря Владимировича со­лидарно в пользу ОАО «НАШ БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 1 111 995 руб. 22 коп. - сумма основного долга; 4 569 руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитом; 43 371 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего взыскать 1 159 936 руб. 59 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «ТОУОТА LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак Номер обезличен страна производитель - Япония, 2002 года выпуска, двигатель № Номер обезличен, кузов № Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности Строкуле Татьяне Константиновне.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги - автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак Номер обезличен, страна производитель - Япония, 2002 года выпуска, двигатель № 5VZ Номер обезличен, кузов № Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности Строкуле Татьяне Константиновне, с которой начинаются торги в размере 850 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «НАШ БАНК» отказать за необоснованностью.

Взыскать с Салаховой Ирины Николаевны, Ширяева Игоря Владимировича и Строкули Татьяны Константиновны солидарно в пользу ОАО «НАШ БАНК» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 14 979 руб. 12 коп.

Все принятые по настоящему гражданскому делу обеспечительные меры сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Строкули Т.К. – Никонова А.А., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ОАО «НАШ БАНК» Кривцовой О.Л., считавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по причине несостоятельности ее доводов, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

«Дальневосточный ипотечный банк» (открытое акционерное общество) предъявил в суде иск к Салаховой (Безруковой) И.Н., Ширяеву И.В., Строкуля Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 23 января 2008 года между банком и Безруковой И.Н. заключён кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 300 000 руб., а Безрукова И.Н. обязалась возвратить эту сумму до 22 января 2010 года с уплатой 19 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил с Ширяевым И.В. договор поручительства № А-2/П от 23 января 2008 года, а с ответчиком Строкуля Т.К. - договор залога принадлежащего ей автомобиля марки « TOYOTA LAND CRUISER PRADO ».

Учитывая, что до настоящего времени взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполнил частично, истец просил взыскать с учетом уточнения солидарно с Салаховой (Безруковой) И.Н. и Ширяева И.В. сумму основного долга по кредитному договору в размере 1 111 995 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом – 4 596 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2010 года по 23 июня 2010 года – 43 371 руб. 53 коп., а также начиная с 24 июня 2010 года взыскивать солидарно с ответчиков Салаховой (Безруковой) И.Н. и Ширяева И.В. за каждый день просрочки по день фактической уплаты: проценты за пользование кредитом в размере 761 руб. 64 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 руб. 78 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки « TOYOTA LAND CRUISER PRADO », государственный регистрационный знак K 830 XE , принадлежащий на праве собственности Строкуля Т.К., определив начальную продажную цену в размере 850 000 руб.

Определением суда от 23 июня 2010 года произведена замена истца «Дальневосточный ипотечный банк» (открытое акционерное общество) на его правопреемника ОАО «НАШ БАНК» (далее по тексту - Банк).

В судебном заседании представители Банка Фурса А.А. и Гуляева В.В. исковые требования в вышеуказанном варианте поддержали, сообщив о смене ответчиком Безруковой И.Н. фамилии на Салахову.

Ответчики Салахова И.Н., Ширяев И.В. и Строкуля Т.К. в судебном заседании не участвовали.

Представитель ответчика Ширяева И.В. – адвокат Кореновская А.И., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, исковые требования полагала обоснованными.

Представитель ответчика Строкули Т.К. – Никонов А.А. исковые требования признал в полном объеме.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Строкуля Т.К. – Никонов А.А. полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и неправильным применением норм материального права, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение. Указывает, что суд назначил ответчику Ширяеву И.В. адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, не предприняв исчерпывающих мер к извещению данного ответчика. Истец в тексте искового заявления указывает, что соответчиком по данному делу является Волобуев В.К., хотя в кредитном договоре данное лицо как поручитель либо залогодатель не значится. Указанное обстоятельство ввело в заблуждение ответчика Строкулю Т.К. по факту предъявляемых к ней требований, что, по мнению кассатора, является нарушением принципа равенства. Кроме того, Банк не известил поручителя и залогодателя о просрочке оплаты кредитного договора заемщиком, что лишило их возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 января 2008 года между Банком и Безруковой (после смены фамилии Салаховой) И.Н. заключён кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 300 000 руб., а Безрукова И.Н. обязалась возвратить полученную сумму до 22 января 2010 года с уплатой 19 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23 января 2008 года Банк заключил с ответчиком Ширяевым И.В. договор поручительства, а с ответчиком Строкуля Т.К. - договор залога принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки « TOYOTA LAND CRUISER PRADO ». В этот же день денежные средства были выданы ответчику через кассу Банка.

На дату рассмотрения дела в суде заемщик свои обязательства по погашению кредита и выплате процентов на условиях и в сроки, установленные договором, не исполнила. Сумма основного долга составила 1 111 995 руб. 22 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на нормах ГК РФ, условиях заключенных сторонами договоров, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредиту и процентов за пользованием им, обратив взыскание на заложенное имущество залогодателя.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд постановил и о взыскании с них процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав также во взыскании процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты суммы основного долга.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, которое является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит уплате до дня возврата займодавцу суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется … исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, как видно из п. 6.3. кредитного договора, стороны договорились, что при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Банку повышенный процент в размере 25 процентов годовых от суммы непогашенного в срок кредита до его окончательной уплаты, то есть стороны установили иной размер процентов, который подлежит уплате по день фактического погашения кредита и включает в себя как плату за пользование кредитом в размере 19% годовых, так и предусмотренную п. 1 ст. 395 и п. 1 ст. 811 ГК РФ меру гражданско-правовой ответственности, определенную договором в размере 6% годовых.

Неправильно применив вышеназванные нормы ГК РФ, не приняв во внимание разъяснения, данные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том, что если в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд сделал ошибочный вывод о взыскании с Салаховой И.Н. и Ширяева И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2010 года по 23 июня 2010 года в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 761 руб. 64 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 24 июня 2010 года, суд пришел к выводу о том, что оно не основано на законе, исходя из отсутствия на день рассмотрения факта нарушения должниками прав кредитора.

Такой вывод является ошибочным, поскольку не соответствует нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку при изложенной ситуации судебная коллегия лишена возможности принять свое решение по делу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями кредитного договора.

Руководствуясь ст. ст. 347, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июня 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий подпись                               

Судьи подписи                               

Верно:

Судья Камчатского краевого суда А.А. Миронов