Решение по делу № 11-6/2018 от 07.03.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года город Кизел                             

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лесниковой Е.А.,

при секретаре Ковалевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по частной жалобе Клименко А. А.вны на определение мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кизеловского судебного района вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ОП «Партнер» о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальной услуги отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должников Клименко А. А.вны, Лященко А. А., Журавлевой А. Р..

ДД.ММ.ГГГГ от должника Клименко А.А. подано заявление об отмене судебного приказа в связи с его несогласием.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано Клименко А.А. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу ООО «ОП «Партнер» с должников Клименко А. А.вны, Лященко А. А., Журавлевой А. Р. задолженности по оплате коммунальной услуги отопления за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 728 руб. 36 коп. (из них пени в сумме 4 081 руб. 45 коп.) и расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 697 руб. 28 коп. (л.д. 40).

Клименко А.А. подана частная жалоба, в которой просит отменить судебный приказ. Учесть, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила в <адрес> постоянно проживает в <адрес>. Регистрацию не оформила, поскольку проживает в «наемном» жилье. С ДД.ММ.ГГГГ также работает <...>, офис находится в <адрес>. Таким образом, о направлении судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ не знала, и не могла узнать до момента получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Судебный приказ вынесен с нарушением материальных норм права. Квартира находится в долевой собственности, тогда как задолженность взыскана в солидарном порядке. Неправомерно взыскана оплата за коммунальные услуги в размере, превышающем долю в праве собственности на квартиру. Отказа в отмене судебного приказа приведет к существенному нарушению прав, так как фактически лишена права на обжалование судебного акта по существу (л.д. 44-46).

Стороной взыскателя ООО «ОП «Партнер» представлены письменные возражения на частную жалобу. Доводы жалобы считают необоснованными. Заявление на выдачу судебного приказа подано по месту регистрации ответчика, в данном случае: <адрес>. Тем самым, суд известил ответчиков по месту регистрации, суд не может знать, где пребывают ответчики. На основании п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Добровольно ответчики свою обязанность не соблюдали (л.д. 62).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Клименко А.А. направила дополнительные пояснения, согласно которым взыскание задолженности за отопление солидарно допускается ЖК РФ в отношении квартир, занимаемых гражданами по договору социального найма (ч.2 ст. 69 ЖК РФ), либо в отношении членов семьи собственника, проживающих с ним совместно (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ). Во всех иных случаях взыскание задолженности солидарно законом не предусмотрено (л.д. 71). Направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие, фактически проживает и работает в <адрес>, отсутствует возможность принять участие в судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и дополнительные пояснения, письменные возражения на частную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статья 129 ГПК РФ предусматривает, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как видно из материала, судебный приказ по заявлению ООО «ОП «Партнер» о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальной услуги отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должников Клименко А. А.вны, Лященко А. А.. Журавлевой А. Р. выдан ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением об отмене судебного приказа Клименко А.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

По смыслу главы 11 ГПК РФ, регулирующей правила приказного производства, отмена судебного приказа допускается в случае поступления возражений от должника в установленный ст. 128 ГПК РФ десятидневный срок со дня получения.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок начинает течь с момента получения судебного приказа, но должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч.3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В данном случае, копия судебного приказа была выслана мировым судьей по адресу: <адрес>, указанному в заявлении взыскателя (л.д. 1), и возвращено в связи с истечением срока хранения – почтовый конверт «получатель» Клименко А.А. Почтовый штемпель – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Из копии паспорта Клименко А.А. усматривается регистрация: <адрес> (л.д. 34-35).

Таким образом, риск неполучения поступившей от мирового судьи по адресу регистрации Клименко А.А. корреспонденции, несет сам адресат.

Кроме того, стороны обязаны добросовестно относится к своим гражданским правам и обязанностям. Должник обязан был следить за корреспонденцией, поступающей в его адрес, в том числе и по месту регистрации.

Следует учесть, что исходя из нормы ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений ч. 2 ст. 325 ГК РФ, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Изложенные выводы о солидарной ответственности и о праве регрессного требования относятся и к участникам долевой собственности.

С учетом изложенного определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Клименко А. А.вне в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу ООО «ОП «Партнер» с должников Клименко А. А.вны, Лященко А. А., Журавлевой А. Р. задолженности по оплате коммунальной услуги отопления за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 728 руб. 36 коп. (из них пени в сумме 4 081 руб. 45 коп.) и расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 697 руб. 28 коп. - оставить без изменения, а частную жалобу Клименко А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:         подпись.

Верно. Судья:                                 Е.А. Лесникова

Секретарь:                                 В.А. Ковалева