Решение по делу № 33-16288/2016 от 06.12.2016

Судья: Тихонова Л.Г.	№ 33-16288
Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Слепцовой Е.В.,

судей: Калашниковой О.Н., Рыжониной Т.Н.

при секретаре: Назаренко О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе Фарафоновой С.Г. на определение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 октября 2016 года,

о возврате апелляционной жалобы Фарафоновой С.Г. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.09.2016 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Фарафоновой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.09.2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Фарафоновой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

11.10.2016 года в суд поступила апелляционная жалоба Фарафоновой С.Г. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.09.2016 года.

Определением судьи от 12.10.2016 года апелляционная жалоба Фарафоновой С.Г. оставлена без движения в связи с отсутствием квитанции об оплате государственной пошлины, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 20.10.2016 года.

Определением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 октября 2016 года апелляционная жалоба Фарафоновой С.Г. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.09.2016 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Фарафоновой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращена лицу, ее подавшему.

В частной жалобе Фарафонова С.Г. просит определение суда отменить.

Указывает, что не получала определение судьи от 12.10.2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, соответственно, ей не было известно о необходимости исправлять недостатки.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Фарафоновой С.Г., суд исходил из того, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении от 12.10.2016 года об оставлении жалобы без движения.

Вместе с тем, не решил вопрос о возможности продления назначенного судом срока в соответствии со ст.111 ГПК РФ, предусматривающей такую возможность.

При таких обстоятельствах, с выводом суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что согласно сопроводительному письму Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (л.д. 57) копия определения от 12.10.2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 13.10.2016 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении заявителем копии указанного определения.

В материалах дела имеются сведения об отслеживании почтового отправления, однако из данных сведений (л.д. 58) усматривается, что 27.10.2016 года письмо за истечением срока хранения было отправлено обратно отправителю.

Таким образом, неполучение Фарафоновой С.Г. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лишило ее возможности устранить указанные в определении недостатки в установленный срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 октября 2016 года нельзя признать законными и обоснованным, оно подлежит отмене.

Иное нарушало бы основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 ГПК РФ), поскольку создавало бы препятствия для реализации права стороны на возможность устранения недостатков процессуального документа, фактически преградив доступ к правосудию, лицу, полагающему, что его права нарушены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 октября 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Дело возвратить в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Слепцова

Судьи:                              О.Н. Калашникова

Т.Н. Рыжонина