Решение по делу № 2-4228/2018 ~ М-4116/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-4228/2018

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года                                                                                                                       г. Омск

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А.

при секретаре судебного заседания Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урупаха В.В. к ООО «Автомобильный Брокер» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Урупаха В.В. обратился в суд с иском к ООО «Автомобильный Брокер» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя, судебных расходов.

В судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по следующим основаниям. Просматривая объявления о продаже автомобилей в сети «Интернет», он обнаружил объявление о продаже автосалоном «Карлайт» автомобиля DATSUNON-DO стоимостью 340000 руб., с предоставлением скидки по программе утилизации. Его устраивала цена автомобиля и то, что предоставлялся кредит на его приобретение с доступной процентной ставкой. Он созвонился с автосалоном, пояснил менеждеру, что желает купить автомобиль DATSUNON-DO стоимостью 340000 руб. с использованием кредитных средств, а также готов отдать свой автомобиль в качестве первоначального взноса. Сотрудник салона при телефонном разговоре сразу оценил без какого- либо осмотра автомобиль Урупахи В.В. в 50000 руб. Утром 14.04.2018г. Урупаха В.В. вместе с женой поехал в автосалон «Карлайт». Их встретил менеджер по имени Антон, которому он повторно пояснил, что желает купить автомобиль DATSUNON-DO стоимостью 340000 руб. с использованием кредитных средств, а также готов отдать свой автомобиль в качестве первоначального взноса. Его автомобиль никто не осматривал и не оценивал. Истца и его супругу сразу направили к кредитному инспектору, который поинтересовался среднемесячным доходом Урупахи В.В. Узнав, что зарплата истца составляет в месяц около 20000 руб., кредитный инспектор сразу сказал, что с таким доходом кредит не выдадут, предложил указать в заявке на кредит размер заработной платы 50000 руб. в месяц. и запросить кредит в размере 600000 руб. На вопрос истца сотрудник кредитного отдела пояснил, что кредитную заявку нужно сделать на 600000 руб., а договор оформят лишь на сумму денег, необходимую для покупки автомобиля за цену, указанную в рекламе. Изначально он не согласился говорить банку о такой сумме ежемесячного дохода. Но, получив от одного банка отказ в предоставлении кредита при низком ежемесячном доходе, последующие заявки в различные банки он направлял с помощью кредитного инспектора, указав, что доход составляет 50000 руб., а стоимость приобретаемого автомобиля - 600000 руб. Направление заявок, получение ответов от различных банков заняло много времени, они с супругой пожелали отказаться от покупки автомобиля в кредит. Но специалист кредитного отдела не возвращал ранее переданные для оформления кредита документы Урупахи В.В. Он говорил, что не надо отказываться, что какой-нибудь банк даст положительный ответ. Истец знает, что его сестре и бригадиру на заводе, номера телефонов которых он указал в заявке, звонили кредитные инспекторы и выясняли размер его заработной платы. Он созванивался с сестрой, просил сказать, что его зарплата составляет 50000 руб. Она предупреждала, что нужно внимательно прочитать договор. Впоследствии от своего бригадира узнал, что тот сообщил реальный размер его заработной платы. После обеда ПАО «Плюс Банк» дало согласие на кредитование, после чего начали оформлять кредитные документы, а его повели осматривать автомобиль. Он выбрал автомобиль 2018 г.в., т.к. цена его была такой же как у автомобиля 2017 г.в. Его устроила комплектация автомобиля, т.к. он полагал, что автомобиль стоит 340000руб., часть его стоимости он уплатит своим старым автомобилем. Оформление документов затянулось, он попросил менеджера дать их почитать, на что сотрудник автосалона ответил, что документы находятся в работе, на руки их не выдают. Если бы ему озвучили реальную стоимость автомобиля, которую он должен уплатить, он никогда не согласился бы на заключение договора. Он считает, что, не дав ему прочитать договор, его не информировали о реальной цене автомобиля, что является существенным условием, которое они не оговорили. При своей заработной плате и уплате алиментов на содержание ребенка он никогда бы не купил автомобиль в кредит под высокий процент, с оформлением ненужной страховки. То, что сотрудники ответчика навязали ему этот договор, подтверждается временем первоначального приезда в автосалон- около 10 часов утра, временем, когда он выехал из автосалона на приобретенном автомобиле -около 21 часа. Около 17 часов он выезжал из автосалона, чтобы отвезти супругу на работу. Посоветовавшись, они решили отказаться от покупки автомобиля. С этой целью, а также с целью забрать свои документы он и вернулся в автосалон. На его попытку отказаться от покупки сотрудники салона вновь стали его уговаривать. После чего он решил довести дело до конца, посмотреть, что будет дальше. После того, как ПАО «Плюс Банк» одобрил ему кредит, Урупаха В.В. подписал кредитный договор № ***, который у него забрали, не дав его прочитать. Специалист сообщил истцу о том, что компенсация за утиль старого автомобиля в размере 67000 руб. будет уплачена в качестве первоначального взноса за новый автомобиль. Данной суммы денег он не получал и не передавал никому. Старый автомобиль так никто у него и не принял, он забрал автомобиль со стоянки у автосалона на второй день. Сотрудниками ООО «Авто-брокер» без присутствия истца был составлен договор купли-продажи транспортного средства № ***, который был подписан истцом и кредитным специалистом ООО «Авто-брокер». В результате около 21 часа после подписания различных договоров он приобрел автомобиль марки DATSUNON-DO <данные изъяты>, стоимостью 667000 руб. В автосалоне истцу передали ключи, и он отправился на новом автомобиле домой. На второй день после постановки на учет купленного автомобиля он прочитал договор и понял, что автомобиль, приобретенный в кредит, обходится ему почти в полтора миллиона рублей. Такая цена товара его не устраивает. Далее Урупаха В.В. решил изучить кредитный договор, заключенный между ним и ПАО «Плюс Банк». Согласно условий кредитного договора ему предоставляется сумма кредита в размере 687757,91 руб. сроком на 84 месяца под 25 % годовых. Кредит в размере 600000 руб. предоставляется для покупки автомобиля, а кредит в размере 87757,91 руб. - на оплату услуг по договору коллективного страхования с ООО СК «РГС-Жизнь». Таким образом, не получив достаточного времени для детального ознакомления с содержанием, кредитный специалист предоставил истцу договор купли-продажи № *** от 17.04.2018г. и кредитный договор № *** только для подписания, указывая на галочки, где необходима подпись. Считает, что сотрудники ответчика ввели истца в заблуждение относительно существенных условий договора купли-продажи, путем манипулирования документами, ограничением возможности ознакомления с документом, вынудили приобрести автомобиль, который изначально он приобретать не планировал, навязали ненужный договор страхования и вынудили взять кредит на абсолютно невыгодных условиях. Урупаха В.В. полагает, что между ним и ООО «Авто-брокер» не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, а именно он не был проинформирован по цене товара. Что является основанием для расторжения договора купли-продажи № ***. Он обращался с такой просьбой к ответчику 26.04.2018 г. Однако получил отказ. Действиями ответчика истцу были причинены глубокие нравственные страдания, психологическое давление, шок. С учетом изложенного Урупаха В.В. просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № *** между ним и ООО «Авто-брокер»; взыскать с ООО «Авто-брокер» в пользу истца 67000 руб., уплаченные в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи № ***., 600000 руб. - кредитные денежные средства, предоставленные ПАО «Плюс Банк» на покупку автомобиля; 50000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10750 руб.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный Брокер» по должности Алазов Э.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В отзыве, представленном в материалы дела, Алазов Э.З. указал, что только при обнаружении существенных нарушений требований к качеству товара покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела допустимых доказательств наличия существенных нарушений требований к качеству товара. Истцу была предоставлена вся информация о товаре и его свойствах в соответствии со ст. 495 ГК РФ, а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Истцом был осуществлен визуальный осмотр транспортного средства. Согласно п. 4 Приложения № 2 к договору покупатель подтвердил, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке. Претензий у него по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имелось. Следовательно, без обнаружения недостатков в товаре истец незаконно требует расторжения договора купли-продажи и возврата оплаченных денежных средств. Автомобили легковые относятся к технически сложным товарам согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением правительства РФ от 10.11.2011г. № 924. Из всех представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец имел намерение приобрести автомобиль, который продается на открытом рынке, и возможность его приобрести у потребителя имеется различными способами, в том числе тем, который выбрал истец. Воплощая свои намерения, истец в добровольном порядке заключил вышеуказанный договор. В салоне истец провел длительный период времени, в связи с чем у него имелось достаточно времени для ознакомления с условиями договора и отказа от его подписания. Совершив ряд последовательных действий, истец в конечном итоге принял решение о подписании договора. Доказательств введения истца в заблуждение материалы дела не содержат, так же не имеется и приговора суда о совершении ответчиком мошеннических действий в отношении истца. Вся информация истцу была доступна, он не был лишен возможности купить автомобиль у официального дилера завода или с самого завода. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения его к заключению договора купли-продажи транспортного средства за цену и на условиях, предусмотренных договором, в том числе и на каких-либо иных определенных условиях. То, что истец спустя какое-то время после заключения договора пришел для себя к выводу о чрезмерно завышенной цене, уплаченной им за приобретенный автомобиль, не может быть основанием к признанию сделки недействительной и изменению условий договора. Напротив, имеет место быть согласование условий договора, в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля и его цене, что подтверждается подписанным истцом договором купли-продажи № *** от 14.04.2018г., приложением № 1 к договору, приложением № 2 к договору, согласовательного листа. Таким образом, истец был в полной мере ознакомлен с условиями заключения договора купли-продажи и выразил свое согласие с данными условиями, соответственно, его доводы о введении в заблуждение не могут быть приняты судом во внимание. Договор купли-продажи автомобиля заключен между сторонами в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые реквизиты и соответствует требованиям приказа МВД № 1001 от 24.11.2015г. «О порядке регистрации транспортных средств». ООО «Автомобильный Брокер» не является стороной по договору потребительского кредита. Свою подпись в кредитном договоре истец не оспаривает. Перед подписанием договора у него также была возможность ознакомиться со всеми его условиями. ООО «Автомобильный Брокер» не является и стороной по договору страхования жизни. В тексте договора купли-продажи № *** от 14.04.2018 года отсутствуют условия об обязательном заключении иных договоров с третьими лицами. Денежные средства, не предусмотренные договором купли-продажи, ООО «Автомобильный Брокер» не получало. Иных договоров обществом с истцом не заключалось. ООО «Автомобильный брокер» не имеет сайта в сети Интернет, не размещает объявлений о продаваемых автомобилях и их стоимости и не размещает предложений публичной оферты. Кем и с какой целью в сети Интернет размещен сайт, выписка из которого приложена истцом в материалы дела, обществу не известно. Кроме того, на указанном сайте размещено следующее обращение: «Обращаем ваше внимание на то, что данный интернет-сайт носит исключительно информационный характер и ни при каких условиях не является публичной офертой, определяемой положениями ч. 2 ст. 437 ГК РФ. Для получения подробной информации о стоимости автомобилей, пожалуйста, обращайтесь к менеджерам автосалона». Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД МВД РФ, после заключения договора купли-продажи, истец 15.04.2018г. поставил приобретенный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, эксплуатирует его на протяжении всего периода владения и при этом необоснованно требует расторжения договора купли-продажи. Истцом не упоминается факт того, что при заключении договора ему в качестве скидки из кассы общества были выданы денежные средства в размере 67000 руб., соответственно он необоснованно требует возврата полной стоимости автомобиля без учета сделанной скидки. Требование истца о взыскании судебных расходов и морального вреда являются необоснованными, как с экономической точки зрения, так и с правовой, поскольку со стороны общества действий, нарушающих какие-либо права истца, допущено не было.

Представители третьих лиц - ООО «Автофинанс», ПАО «Плюс Банк», ООО «СК «Росгосстрах жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще; о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с действующим законодательством стороны не лишены возможности предложить его иные условия.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна, в т.ч. содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

20.09.2017г. между ООО «Автофинанс» (принципал) и ООО «Авто-брокер» (агент) заключен агентский договор № ***, согласно условиям которого, агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, в лице ООО «Автофинанс», совершать сделки по продажам автомобилей, а ООО «Автофинанс» обязуется выплатить агенту, в лице ООО «Авто-брокер», вознаграждение за выполнение поручения.

14.04.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи автомобиля DATSUNON-DO <данные изъяты> стоимостью 667000 руб. Каждая страница договора была подписана покупателем. При этом в п. 2.1. указана цена товара, а в п. 2.2. расписано, что оплата товара производится частично в размере 67000 руб. наличными в кассу продавца, а остальные 600000 руб. за счет кредитных средств. Таким образом, цена товара составляет не полтора миллиона рублей, а 667000 руб.

26.04.2018 г. обратился к продавцу с претензией, просил расторгнуть договор, принять назад купленный автомобиль, при этом указал, что, подписывая договор, не понимал реального значения своих действий, грубо заблуждался. Данный договор для него является кабальным.

08.06.2018 г. ему ответили отказом, аналогичным отзыву на иск.

Истец, по сути, оспаривает цену договора, ссылаясь на рекламу в сети «Интернет», где указано, что автомобиль можно приобрести по цене от 340000 руб., а он с учетом необходимости оплачивать кредит купил автомобиль за полтора миллиона рублей.

Ответчиком суду представлен согласовательный лист, в котором имеется печатный текст, а затем рукописный текст о том, что Урупаха В.В., находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него какого-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями, порядком погашения кредита, ответственностями за просрочку платежа и несоблюдение кредитного договора ознакомлен и согласен. Первоначальный взнос в размере 67000 руб. автосалону оплачен. Скидка в размере 67000 руб. в кассе автосалона получена… с перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования согласен. Со стоимостью предмета залога 667000 руб. ознакомлен и согласен.

В судебном заседании Урупаха В.В. подтвердил собственноручное написание этого согласовательного листа.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Урупахи В.В. о расторжении договора купли- продажи, т.к. нарушений договора, тем более существенных, при рассмотрении дела не выявлено. Продавец передал покупателю товар оговоренной комплектации за цену, указанную в договоре. Информация о цене товара была указана не только в договоре, который истец якобы не читал, но и в согласовательном листе, печатный текст которого истец переписал собственноручно.

Других оснований для расторжения договора истцом не заявлено.

Отказ в удовлетворении искового требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ***, заключенного 14.04.2018 г. между Урупаха В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-брокер», влечет отказ в удовлетворении остальных производных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ***, ░░░░░░░░░░░░ 14.04.2018 ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░       ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.11.2018 ░.

░░░░░           ░░░░░░░░ ░.░.